Решение от 26.08.2015 по делу № 2-2373/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Перейма Я.К.,

с участием представителей ответчика ООО «Интарис» по доверенностям Гавриловского Е.В., Чикова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2373/2015 по иску Полякова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интарис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Поляков А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «Интарис» (далее – ООО «Интарис», общество, работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он работал в ООО «Интарис» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления трудовой договор был расторгнут в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к учредительному договору ООО «Интарис», одним из учредителей которого он является, размер начисляемой ему ответчиком ежемесячно заработной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Однако условия о своевременной и полной выплате заработной платы ответчиком нарушались, выплаты начисляемой заработной платы производились с нарушением установленных сроков и размера выплат. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед ним по заработной плате составила в сумме <данные изъяты> руб. За период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общего размера начисленной за указанный период суммы заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и частично выплаченной ответчиком суммы заработной платы в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по невыплаченной ему заработной плате за указанный период составила <данные изъяты>. А общая сумма задолженности ООО «Интарис» по начисленной, но невыплаченной ему заработной плате составляет <данные изъяты>.

Окончательный расчет по начисленной, но не выплаченной заработной плате в день его увольнения ответчик не произвел. Наличие задолженности по заработной плате ответчик признает, что подтверждается содержанием электронной переписки, однако от ее погашения уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с продолжающимся уклонением ответчика от исполнения своего обязательства истцом была направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по заработной плате. Однако данная претензия ответчиком проигнорирована, задолженность по заработной плате - не погашена.

Невыплата ответчиком заработной платы в установленные сроки и в полном размере поставила истца и его семью в крайне затруднительное материальное положение. Отсутствие уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств, постоянные обещания о погашении долга со стороны ответчика в течение длительного периода времени, а фактически - уклонение ответчика от оплаты работы истца, привели к постоянно испытываемым истцом чувствам напряжения, переживания, унижения, разочарования и обиды, что в результате привело к нервному расстройству и лечению. В связи с чем, исходя из степени наступивших для него и его семьи последствий, моральный вред, причиненный ответчиком истцу, он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В целях предоставления суду доказательств по делу им понесены судебные издержки по оплате услуг нотариуса по осмотру и фиксации электронной переписки, в сумме <данные изъяты>, которые он просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании:

истец Поляков А.В. не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования с учетом их уточнения поддерживал по заявленным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Гаврюшкина Е. не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила. Ранее в судебных заседаниях исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить по заявленным основаниям.

Представители ответчика ООО «Интарис» по доверенностям Гавриловский Е.В., Чиков Д.Э. исковые требования не признали, в обоснование своих возражений относительно иска указали на то, что в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются такие юридические отношения, которые основываются «на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции...».

В соответствии с абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Поляков А.В. был принят в ООО «Интарис» на должность <данные изъяты>.

При приеме на работу Полякову А.В. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы был уменьшен до <данные изъяты> руб. в связи с тем, что Поляков А.В. работал в ООО «Интарис» ежедневно не 8 часов, а <данные изъяты> часа. Вопрос об уменьшении размера заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению поскольку находится за пределами срока исковой давности, истец утратил право обращаться с таким требованием.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы Полякова А.В. составил <данные изъяты> руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Полякову А.В. установлена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В. подал заявление об увольнении из ООО «Интарис» по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. При увольнении ему был произведён расчёт выплат. В соответствии с запиской-расчетом подлежало выплате <данные изъяты>. Окончательный расчёт с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ работодателем Полякову А.В. была выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

В подтверждение своих требований Поляков А.В. ссылается на денежные переводы периодически поступавшие ему на банковскую карточку от Чикова Д.Э., однако эти переводы носили личный характер, производились Чиковым Д.Э. по просьбе Полякова А.В. по разным основаниям, никак не связаны с фактом работы истца в ООО «Интарис».

Заявленные истцом суммы не обоснованы и не подлежат взысканию с ответчика.

Заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной.

Характер экономической деятельности ООО «Интарис» непосредственно связан с общим состоянием экономики. Основные периоды задержки выплаты заработной платы приходятся на ДД.ММ.ГГГГ, то есть период начала рецессии в экономике страны. Суммарный размер чистой прибыли бизнеса не достигал планируемой цифры - не менее <данные изъяты> руб. в месяц, и Поляков А.В. как учредитель не мог об этом не знать. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов истца, понесенных на оплату услуг нотариуса, не подлежат удовлетворению. Представленною истцом нотариально удостоверенные документы являются излишними, относительно характера рассматриваемого дела, а расходы, понесенные истцом в связи с этим, не могут возлагаться на ответчика.

Для получения квалифицированной юридической помощи и профессионального представительства в суде ООО «Интарис» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Полякова А.В. судебные расходы, понесенные ООО «Интарис» на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Полякова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Интарис» зарегистрировано в качестве юридического лица в связи с созданием ДД.ММ.ГГГГ года. Учредителями общества являются ФИО1, Поляков А.В., Чиков Д.Э., обязанности руководителя юридического лица – генерального директора возложены на ФИО1

Доли в уставном капитале общества между его участниками распределены следующим образом: Поляков А.В. и Чиков Д.Э. по <данные изъяты>%, ФИО1 – <данные изъяты>%.

Поляков А.В. включен в состав участников общества на основании дополнительного соглашения к учредительному договору общества от ДД.ММ.ГГГГ года, а также зачислен в штат общества.

Целями и стратегией общества было определено, в том числе <данные изъяты> не позднее начала ДД.ММ.ГГГГ, выражающегося в размере ежемесячного заработка не менее <данные изъяты> руб.

К сторонам дополнительного соглашения предъявлены требования о неучастии какой либо из сторон в другом бизнесе (в том числе в статусе наемного работника). Предусмотрено также, что стороны являются работниками общества по основному месту работы и занимают руководящие должности.

Согласно п. № соглашения оно начинает действовать с момента достижения суммарного размера чистой прибыли бизнеса не менее <данные изъяты> руб. в месяц. При этом минимальная величина оклада сторон должна будет составлять не менее <данные изъяты> руб. в месяц.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интарис» с Поляковым А.В. заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому Поляков А.В. принимается на должность <данные изъяты>. Местом работы Полякова А.В. согласно трудовому договору определен офис ООО «Интарис», расположенный по адресу: <адрес>.

Режим работы определен работнику <данные изъяты>.

Размер заработной платы определен сторонами трудового договора в п. № трудового договора в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе работы Полякова А.В. размер его заработной платы изменялся в сторону увеличения на основании приказов работодателя об утверждении штатного расписания, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года) – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года) – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года) – <данные изъяты> руб.

Представленными сторонами: банковской выпиской по счету Полякова А.В., открытому в <данные изъяты>, платежными ведомостями, подтверждается, что причитающаяся Полякову А.В. заработная плата выплачивалась работодателем в размере, установленном трудовым договором и вышеперечисленными приказами ООО «Интарис». Вместе с тем, имела место несвоевременная выплата начисленной работнику заработной платы, что не оспаривалось стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком в добровольном порядке произведены расчет и выплата компенсации работнику за задержку выплаты заработной платы и сумм, причитающихся работнику при увольнении, в порядке, предусмотренном положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ. Факт получения компенсации истцом не оспаривался, подтверждается платежными поручениями ООО «Интарис» банку и отметкой банка об исполнении. Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы Поляковым А.В. не оспаривался. Данный расчет проверен судом с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ и сомнений в своей правильности не вызывает.

Поляков А.В. обращаясь в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав в связи с недоплатой расчета при увольнении, ссылается на нарушение ООО «Интарис», в том числе, и условий дополнительного соглашения к учредительному договору, которые, по его мнению, определяют его права как наемного работника ООО «Интарис».

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что между ООО «Интарис» и Поляковым А.В. возник ряд правоотношений, регулирование которых находится как в сфере действия трудового законодательства (правоотношения работодатель – работник), так и в сфере действия корпоративного права (участник – общество с ограниченной ответственностью).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является основными задачами трудового законодательства.

Вопросы реализации условий учредительного договора, заключенного участниками общества с ограниченной ответственностью, не находятся в поле действия трудового законодательства, подлежат регулированию нормами гражданского законодательства, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 12 1 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ (в ред. от 29.04.2008 года) «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества заключали учредительный договор и утверждали устав общества. Учредительный договор и устав общества на тот момент являлись учредительными документами общества.

В соответствии с требованиями закона в учредительном договоре учредители общества обязывались создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определялся также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

С 1.07.2009 года учредительные договоры обществ с ограниченной ответственностью утратили силу учредительных документов в силу ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 года № 312-ФЗ (ред. от 05.05.2014 года) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что специальным законодательством, регламентирующим вопросы создания, деятельности и прекращения таковой обществами с ограниченной ответственностью, не регулируются трудовые правоотношения, за исключением компетенции единоличного исполнительного органа такого общества, каковым Поляков А.В. в ООО «Интарис» не являлся.

Статья 2 Трудового кодекса РФ определяет основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 22, 136 Трудового РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Анализ трудового договора, заключенного с Поляковым А.В. ООО «Интарис» позволяет прийти к выводу о том, что он содержит все обязательные для трудового договора условия (ст. 57 Трудового кодекса РФ), в том числе условия: о месте работы, трудовой функции, об условиях оплаты труда работника, режиме рабочего времени и времени отдыха и так далее.

Согласно ст.ст. 16, 19 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают, в том числе, на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В обязанности сторон трудового договора законом (ст. 2 Трудового кодекса РФ) вменено соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суд четом изложенного, суд находит несостоятельными доводы Полякова А.В. о размере его заработной платы равном <данные изъяты> руб., поскольку допустимых в смысле ст. 60 ГПК РФ доказательств установления и выплаты ему работодателем заявленного размера ежемесячной заработной платы Поляковым А.В. не представлено.

Денежные средства, переданные Полякову А.В. ООО «Интарис» под отчет в связи с планируемыми командировочными расходами, в размере, превышающем размер его заработной платы, отражены в первичной бухгалтерской отчетности общества, подтверждены авансовыми отчетами Полякова А.В., командировочными удостоверениями, платежными документами, подтверждающими транспортные расходы, расходы по оплате гостиницы, либо возвращены им в кассу ООО «Интарис» в размере неиспользованной суммы. Предоставление обществом денежных средств Полякову А.В. под отчет подтверждается также представленной электронной перепиской Полякова А.В. с Чиковым Д.Э., карточкой счета №, платежными поручениями, объяснениями сторон.

Из материалов дела следует, что расчет с Поляковым А.В. при его увольнении произведен несвоевременно, но в полном объеме с учетом неиспользованных им дней отпуска и имеющейся задолженности по заработной плате.

Доводы истца о том, что ему необоснованно был уменьшен размер заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, проверены судом. Установлено, что на период <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом об утверждении штатного расписания ООО «Интарис» № от ДД.ММ.ГГГГ оклад по должности <данные изъяты> (занимаемой Поляковым А.В.) установлен в размере <данные изъяты> руб.

Полякову А.В. фактически выплачивалось <данные изъяты>% от оклада. В получении заработной платы в таком размере Поляков А.В. лично расписывался в ДД.ММ.ГГГГ в платежных ведомостях. Принадлежность данных подписей ему Поляков А.В. в судебном заседании не отрицал.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени следует, что за указанный период и до ДД.ММ.ГГГГ количество отработанных Поляковым А.В. часов в день проставлялось как <данные изъяты> часа.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части требований. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи иска о взыскании недоплаты заработной платы по данному основанию от Полякова А.В. не поступало. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора о неправомерности учета работодателем рабочего времени в количестве <данные изъяты> часов ежедневно, и уменьшения размера выплат заработной платы в вышеназванный период, суду не представлено.

Вместе с тем, о нарушении своего права Поляков А.В. должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы в меньшем, чем ему причиталось и ранее выплачивалось размере.

При таких обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаты заработной платы за указанный период, как заявленные с пропуском срока, установленного законом для обращения в суд.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность выплаты такой компенсации в случае причинения морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт нарушения трудовых прав Полякова А.В. в виде несвоевременной выплаты заработной платы, расчета при увольнении в ходе разрешения дела по существу нашел свое подтверждение, не оспаривался ответчиком, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами (выписка из лицевого счета).

Как следует из объяснений истца, задержка выплаты работодателем ему заработной платы привела к нуждаемости в денежных средствах его семьи. Не получив расчет сразу при увольнении переживал, неоднократно обращался к бывшему работодателю для решения данного вопроса, однако эти попытки к ожидаемому результату не привели. В настоящее время вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, испытывать психологическое напряжение. Состояние здоровья его ухудшилось в связи с чем, он обращался за медицинской помощью.

Поскольку соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных Полякову А.В. нравственных страданий, обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, степени вины ООО «Интарис», полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Интарис» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ходатайство истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса по подготовке доказательства, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., поскольку данное доказательство при его оценке в ходе судебного разбирательства признано судом относимым и достоверным, наряду с другими имеющимися по делу доказательствами подтверждающим доводы истца о нарушении ООО «Интарис» его прав на своевременную выплату заработной платы.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, размер которых (<данные изъяты> руб.) подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным ООО «Интарис» с Гавриловским Е.В., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая, категорию сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, степень его процессуальной активности по делу, объем и сложность совершенных с его участием процессуальных действий, а также частичное удовлетворение требований истца, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению – в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №):

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31.08.2015 ░░░░.

░░░░░