Решение по делу № 2-390/2019 ~ М-410/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-390/2019 Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием истца Абдуллаева Э.Э.оглы,

представителя ответчика Галиева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаева Эльнура Эмин оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула Идеального Строительства» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил,

Абдуллаев Э.Э. оглы обратился в суд с иском к ООО «Формула Идеального Строительства» (ООО «ФИС») об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что с 26 марта по 12 сентября 2019 года работал в ООО «ФИС» в должности монтажника. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, однако, ему был открыт доступ в личный кабинет во внутреннем сайте ООО «ФИС» и с 26 марта 2019 года он приступил к работе по графику, указанному в личном кабинете. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере в соответствии с прейскурантом, размещенном в его личном кабинете. Заработная плата выплачивалась 1 раз в неделю по субботам наличными денежными средствами или переводом на банковскую карту. Трудовые отношения с ответчиком подтверждает актами выполненных работ, рабочим графиком в личном кабинете на внутреннем сайте компании, рабочими переписками и записями телефонных переговоров. По устной договоренности, он каждый четверг отправлял подписанные акты менеджерам компании и в субботу получал заработанные деньги. Еженедельно ему недоплачивалась заработная плата в связи с чем на день увольнения 12 сентября задолженность по заработной плате составляет 38029 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ФИС» в период с 26 марта по 12 сентября 2019 года, обязать ООО «ФИС» внести сведения о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 38029 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей, расходы, связанные со снятием копий в размере 421 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив в обоснование, что в марте 2019 года он пришел в офис ООО «ФИС», расположенный в доме 31 на ул. Строительной в г. Оленегорске и сообщил менеджеру, что он имеет навыки работы монтажником и хотел бы трудоустроиться монтажником в ООО «ФИС». Менеджер П.Н. направила его для оформления в центральный офис ООО «ФИС» в г. Мурманске на ул. Лобова дом 5. Там он общался со старшим менеджером А.А., который сделал ксерокопию его паспорта, разъяснил, что работа в ООО «ФИС» должна быть единственная и иные подработки не допускаются. А.А. гарантировал, что работа будет постоянно. После этого он ввел его данные в программу внутреннего сайта ООО «ФИС», открыл ему личный кабинет и доступ к нему и сообщил, что в личном кабинете будут находиться график его работы на 2 недели вперед с адресами людей, заказавших установку пластиковых окон и других услуг, объем работы, которую необходимо выполнить, а также размер оплаты за выполненную работу. Ему было предложено найти напарника для работы, условием было также наличие собственного автомобиля и инструментов. С 26 марта 2019 года он начал работать монтажником по установке пластиковых окон, узнавая свой график и адреса в личном кабинете на внутреннем сайте ООО «ФИС». Заработная плата начислялась на основании направленных им актов, подписанных гражданами, которым он устанавливал пластиковые окна и служебных записок, которые составляла менеджер ООО «ФИС» в г. Мончегорске А.Е. Кроме того, ООО «ФИС» компенсировались расходы на бензин по установленным тарифам, если работать приходилось в соседних городах. Заработная плата выдавалась ему 1 раз в неделю в субботу путем перечисления на банковскую карту старшим менеджером А.А. либо выдавалась наличными в офисе. Заработная плата составляла 60-80 тысяч рублей в месяц. При состоявшейся договоренности о работе он сообщил А.А. размер одежды, для обеспечения его рабочей одеждой с фирменным наименованием. Летом 2019 года он принимал участие в корпоративном празднике, который проводился на базе отдыха рядом с г. Апатиты, там были все работники ООО «ФИС». Отпуск в ООО «ФИС» он не планировал, поскольку собирался работать до октября 2019 года и уехать в Азербайджан. О том, что подписанные акты содержат в качестве исполнителя услуг ИП Тихомирова он не знал, не обращал внимание, никогда его не видел. Дополнил исковые требования требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в связи с неявкой в судебные заседания представителя ответчика.

В письменном отзыве представитель ответчика генеральный директор ООО «ФИС» Фененко А.А. исковые требования не признал, указывая, что никакие договоры между ООО «ФИС» и Абдуллаевым Э.Э.оглы не заключались, в штате компании истец никогда не состоял, денежные средства и заработную плату ему от имени компании не перечисляли, к выполнению каких – либо работ в г. Оленегорске истец не привлекался. Обращает внимание, что в процессе своей деятельности ООО «ФИС» тесно сотрудничает с различными индивидуальными предпринимателями, в том числе с ИП Тихомировым Е.А. в части распределения поступающих заказов и работе с привлекаемыми при необходимости физическими лицами для выполнения монтажных работ. Согласно имеющейся информации Абдуддаев Э.Э.оглы эпизодически привлекался ИП Тихомировым Е.А. к выполнению некоторых строительно-монтажных работ в г. Оленегорске Мурманской области. Считает ООО «ФИС» ненадлежащим ответчиком и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. (л.д. 112-113)

В уточненном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика Галиев И.Р. исковые требования не признал, указывая, что между истцом и ответчиком какие – либо договоры никогда не заключались, приказ о приеме истца на работу ответчик не издавал, выполнение каких-либо работ истцу не поручал, не перечислял ему заработную плату, с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, социальные гарантии ему не предоставлялись. Просит в иске отказать. (л.д. 148-150)

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика ИП Тихомиров Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыв просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в представленных истцом актах отсутствуют сведения о выполнении работ именно Абдулаевым Э.Э.оглы. В 2019 года истец эпизодически привлекался к выполнению заявок по монтажу окон. Заявление о приеме на работу и трудовую книжку он ИП Тихомирову Е.А. не передавал. Просит в иске отказать. (л.д. 167-168)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В судебном заседании установлено, что в марте 2019 года Абдуллаев Э.Э. оглы обратился в ООО «ФИС» по адресу: г. Оленегорск ул. Строительная д. 31 по вопросу трудоустройства на должность монтажника. Менеджер ООО «ФИС» П.Н. направила его в офис ООО «ФИС» в г. Мурманске по адресу: ул. Лобова д. 5. Приехав по указанному адресу, между Абдуллаевым Э.Э.оглы и старшим менеджером ООО «ФИС» А.А. состоялась договоренность о выполнении работы в качестве монтажника изделий из ПВХ профилей и стеклопакетов, после чего последний зарегистрировал Абдуллаева Э.Э.оглы на внутреннем сайте ООО «ФИС» и открыл ему личный кабинет и доступ к нему. В личном кабинете Абдуллаева Э.Э.оглы содержалась информация об адресах, в которых необходимо было выполнить работы по монтажу пластиковых окон примерно на 2 недели вперед, о датах и времени начала выполнения работы, объеме работы, стоимости работы. Кроме того, в личном кабинете содержалась информация обо всех сотрудниках ООО «ФИС», а также о стоимости выполнения каждого вида работы и о размере компенсации стоимости топлива в случае выезда за пределы населенного пункта.

Установлено, что в период с 26 марта по 12 сентября 2019 года Абдуллаев Э.э.оглы на основании заданий, содержащихся в его личном кабинете на внутреннем сайте ООО «ФИС» за плату выполнял работы по установке изделий из ПВХ профилей и стеклопакетов.

Сведения о выполнении им работы содержатся в актах сдачи-приемки услуг за указанный период, представленных истцом (л.д. 10-77).

Доводы ответчика о том, в представленных истцом актах выполненных работ отсутствуют сведения о том, что работа выполнялась именно Абдуллаевым Э.Э.оглы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Я., К.С., а также информацией в личном кабинете Абдуллаева Э.Э.оглы на внутреннем сайте ООО «ФИС», копиями служебных записок А.Е.В.

Доводы ответчика о том, что исполнителем оказанных услуг является ИП Тихомиров Е.А. и истец, выполняя работу, действовал от имени ИП Тихомирова Е.А., следовательно, ООО «ФИС» является ненадлежащим ответчиком по делу опровергаются следующими установленными по делу обстоятельствами.

В судебном заседании были исследованы представленные истцом на диске видеофайлы, в которых содержатся сведения о том, что действительно, истцу был предоставлен доступ в личный кабинет, созданный на его имя на внутреннем сайте ООО «ФИС». Было установлено, что после осуществления входа в личный кабинет Абдуллаева Эльнура на сайте под названием bmp.fis51.ru/index на экране появились разделы под названием: заказы, доставка, услуги. При открытии раздела «Заказы» на экране появились таблицы на нескольких страницах, в графах которых указаны номера договоров, дата, адрес, вид работы, стоимость работы.

Указанная информация о договорах и о виде работы, подлежащей выполнению, соответствует и идентична представленным истцом актам сдачи – приемки работ.(л.д. 10-77)

Кроме того, при входе в личный кабинет Абдуллаева Э.Э.оглы на первой странице появляется список сотрудников ООО «ФИС». Под номером 2 в указанном списке значится Абдуллаев Эльнур, под номером 3 - А.Е., под номером 4 – А.А..

Свидетель А.Я., допрошенная в судебном заседании, показала, что 10 августа 2019 года она пришла в офис ООО «ФИС», расположенный по адресу: г. Оленегорск ул. Строительная д. 31 и заказала установку пластиковых окон. Ею был подписан договор № 0935-16961 от 10.08.2019, при этом, она не читала договор и не обратила внимание, что исполнителем по договору является ИП Тихомиров. В назначенный день от ООО «ФИС» к ней в квартиру приходил замерщик, через несколько дней ей позвонили из ООО «ФИС» и согласовали дату установки окон. Работы по монтажу выполнял ранее ей незнакомый Абдуллаев с напарником. После монтажа ей звонили из службы контроля качества ООО «ФИС» и интересовались о качестве выполненной работы.

Свидетель К.С., допрошенная в судебном заседании показала, что является матерью К.Ю., которая 30 августа 2019 года обратилась в ООО «ФИС» для установки пластиковых окон. С ней был заключен договор № 0958-17762. Оплата производилась частично наличными денежными средствами, частично через терминал банка. Кассовые чеки на сумму 23450 на 1000 рублей имеют реквизиты ООО «ФИС». В день монтажа окон 11 сентября 2019 года в квартире дочери находилась она, был предупреждающий звонок из ООО «ФИС». Монтаж выполнял ранее ей незнакомый Абдуллаев Эльнур с напарником.

Свидетель Г.А. показал, что был напарником Абдуллаева Э.Э.оглы по работе в ООО «ФИС» с 26 марта по 12 сентября 2019 года - по заданиям ООО «ФИС», выдаваемым Абдуллаеву Э.Э.оглы через личный кабинет они устанавливали пластиковые окна от имени ООО «ФИС» гражданам. В марте 2019 года он вместе с Абдуллаевым Э.Э.оглы приехал в офис ООО «Фис», расположенный в г. Мурманске на ул. Лобова. Там ему открыли личный кабинет и доступ к нему, где выкладывался график работы и адреса. Заработная плата выдавалась Абдуллаеву Э.Э.оглы и половину он передавал ему.

Анализируя представленные истцом доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что пластиковые окна и их монтаж были заказаны свидетелями в офисе ООО «ФИС» по адресу: г. Оленегорск ул. Строительная д. 31, оплата через терминал производилась на счет ООО «ФИС», что подтверждается кассовым чеком ООО «ФИС» на сумму 23450 рублей от 09 сентября 2019 года и кассовым чеком ООО «ФИС» на сумму 1000 рублей от 30 августа 2019 года (л.д. 231). То обстоятельство, что фактически договоры возмездного оказания услуг по монтажу пластиковых окон заключены с ИП Тихомировым Е.А. не свидетельствует о том, что истец Абдуллаев Э.Э. оглы работал у ИП Тихомирова Е.А. и в его интересах, поскольку наряд-задание на выполнение монтажа окон в рамках указанных и иных договоров он получал из информации, размещенной в его личном кабинете на внутреннем сайте ООО «ФИС» от ООО «ФИС».

Указанное обстоятельство подтверждается также доводами ООО «ФИС», изложенными в ответе на запрос суда от 25.11.2019 (л.д. 180), согласно которым ООО «ФИС» сотрудничает с ИП Тихомировым Е.А. в рамках оказания юридическим и физическим лицам услуг выполнения работ в области строительных и иных работ при отсутствии каких – либо договоров о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами.

Анализируя представленный ответчиком договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оленегорск ул. Строительная д. 31 кв. 83, заключенный между ООО «ФИС» и ИП Тихомировым Е.А. (л.д. 181-184), суд находит его порочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского Кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из анализа представленного договора субаренды следует, что он заключен на срок с 12 октября 2017 года по 30 июня 2018 года, в настоящее время не расторгнут, не прекратил свое действие. Вместе с тем, данный договор в Управлении Росреестра не зарегистрирован до настоящего времени.

Кроме того, из представленных ответчиком копий служебных записок (л.д. 78-82) от 08.08.2019, 16.08.2019, 30.08.2019 следует, что региональный руководитель А.Е. обращается к директору ООО «ФИС», зам. директора ООО «ФИС» с заявлением о получении разрешения на выдачу заработной платы монтажной бригаде Абдуллаева Э.Э.оглы в полном объеме по выполненным актам, перечисленным в настоящих служебных записках.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ФИС», которое в рамках сотрудничества с ИП Тихомировым Е.А. и иными индивидуальными предпринимателями обеспечивало исполнение договоров по установке пластиковых окон, заключенных между гражданами и ИП Тихомировым Е.А., направляя для выполнения работ по монтажу - Абдуллаева Э.Э.оглы.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.135-137) и Устава ООО «ФИС» (л.д. 119), а также подтверждается ответчиком в представленном отзыве (л.д. 112 пункт 3), одним из направлений деятельности ООО «ФИС» является оказание различных строительно – монтажных услуг физическим и юридическим лицам в г. Мурманске и Мурманской области.

Из представленного ответчиком штатного расписания ООО «ФИС» следует, что в нем имеется 1 должность мастера-монтажника с окладом в размере 11300 рублей (л.д. 130). Представленное суду штатное расписание имеет пометку структурного подразделения как «Основное Мурманск». Сведений об иных подразделениях суду не представлено.

Согласно должностной инструкции мастера- монтажника ООО «ФИС», его функциями является обеспечение выполнения плана строительно-монтажных работ; организация оперативного учета выполнения производственных заданий и поступления строительных материалов, конструкций, изделий; контроль за соблюдением техники безопасности при выполнении технологических операций по производству строительных работ (л.д. 187-189)

Из сведений, содержащихся на официальном сайте ООО «ФИС» (л.д. 192) следует, что компания позиционирует себя как динамично-развивающаяся строительная компания с сильным профессиональным коллективом сотрудников. В ООО «ФИС» открыты вакансии по должностям монтажников окон, указано требование о наличии опыта работы, ответственности, пунктуальности и отсутствии вредных привычек. Соискателям предложено направлять резюме по адресу: ok_fis_o@mail.ru.

Таким образом, информация из официального сайта ООО «ФИС» подтверждает о нуждаемости ООО «ФИС» в профессиональных монтажниках и гарантирует трудоустройство.

В качестве документов, свидетельствующих о наличии между Абдуллаевым Э.Э.оглы и ООО «ФИС» трудовых отношений стороной истца суду были представлены сведения о перечислении А.А. денежных средств на банковскую карту Абдуллаева Э.Э.оглы. Так, 13.07.2019 на счет карты были переведены денежные средства в сумме 30000 рублей, 29.06.2019 – 30000 рублей, 08.06.2019 - 40000 рублей, 06.04.2019 – 8000 рублей, 02.04.2019 – 8000 рублей. (л.д.96-101).

Кроме того, как указано выше, истцом представлены копии служебных записок регионального представителя А.Е. на имя генерального директора ООО «ФИС» Фененко А.А. о разрешении на выдачу заработной платы монтажной бригаде Абдуллаева Э. (л.д. 78-81)

Суд признает указанные служебные записки допустимым доказательством по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного. При этом, из сведений, содержащихся на официальном сайте ООО «ФИС» в разделе «Информация о компании ФИС» А.Е. является старшим менеджером ООО «ФИС» в г. Мончегорске (л.д. 194). Кроме того, сведения о ней как о сотруднике ООО «ФИС» содержатся в разделе «Список сотрудников» в личном кабинете Абдуллаева Э.Э.оглы под номером 3. Таким образом, А.Е., фактически являясь региональным руководителем ООО «ФИС» в пределах своих полномочий и по заведенному в компании обычаю составляла данные служебные записки, являющиеся основанием для выплаты заработной платы Абдуллаеву Э.Э.оглы. Доводы ответчика о том, что А.Е. не является работником ООО «ФИС» (л.д. 186) опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Доводы ответчика о том, что А.А. не имеет отношения к ООО «ФИС» и не является его сотрудником (л.д. 180) также опровергается сведениями, содержащимися в личном кабинете Абдуллаева Э.Э.оглы, где в разделе «Список сотрудников» под номером 2 указан Абдуллаев Эльнур, под номером 4 - А.А.. Таким образом, А.А., несмотря на отсутствие сведений о нем в штатном расписании, фактически является работником ООО «ФИС» и имел полномочия на перечисление Абдуллаеву Э.Э.оглы заработанных им в ООО «ФИС» денежных средств по заведенному в компании обычаю.

У суда нет оснований не доверять доводам Абдуллаева Э.Э.оглы о том, что заработная плата ему выдавалась как путем перечисления на карту, так и наличными денежными средствами, при отсутствии письменных доказательств, поскольку об этом свидетельствуют вышеупомянутые служебные записки, из содержания которых следует как результат - выдача денежных средств в качестве заработной платы из кассы (л.д. 78-82).

Целью статьи 16 Трудового кодекса РФ является устранение неопределенности правового положения работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком никогда не заключались ни трудовой договор, ни договор гражданско-правового характера, ответчиком не издавался приказ о приеме на работу свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «ФИС» по надлежащему оформлению отношений с работником Абдуллаевым Э.Э.оглы и указывает, что невыполнение администрацией ООО «ФИС» обязанности ведения указанных документов на работника не лишает последнего права доказывать наличие трудовых отношений иными доказательствами, которые были представлены суду и не опровергнуты ответчиком.

Исходя из вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчиком не представлено доказательств того, что между ним и Абдуллаевым Э.Э.оглы отсутствовали трудовые отношения с 26 марта по 12 сентября 2019 года.

Анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 26 марта по 12 сентября 2019 года (дата первого и последнего монтажа). Доказательствами трудовых отношений являются представленный истцом график его работы, установленный ответчиком в личном кабинете истца на внутреннем сайте ООО «ФИС», с определением места и адреса работы, выполнение работы от имени ООО «ФИС», компенсация стоимости проезда к месту выполнения работы за пределами места проживания работника (л.д. 85), периодическая (4 раза в месяц) выплата вознаграждения Абдуллаеву Э.Э.оглы.

Те обстоятельства, что Абдуллаеву Э.Э.оглы был открыт доступ в личный кабинет на внутреннем сайте ООО «ФИС», его фамилия числится под номером 2 в списке сотрудников ООО «ФИС», на него распределялась нагрузка по выполнению работ по монтажу пластиковых окон, подтверждают интеграцию Абдуллава Э.Э.оглы в организационную структуру предприятия, его учет при распределении нагрузки.

Ввиду того, что судом установлено наличие трудовых отношений между сторонами, однако, трудовые отношения надлежащим образом между ними до настоящего времени не оформлены, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Абдуллаева Э.Э.оглы о взыскании заработной платы суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частями первой, второй статьи 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установлено, что размер заработной платы Абдуллаева Э.Э.оглы был поставлен в зависимость от объема и сложности выполненной им работы и имеет признаки сдельной оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации, соответствующих присвоенному работнику разряду, его труд оплачивается по расценкам выполняемой работы.

Согласно прайсов на монтажные работы, которые представлены истцом и находились в его личном кабинете (л.д. 83 – 84), руководителем ООО «ФИС» Фененко А.А. (л.д. 88) утверждены расценки на выполнение конкретного вида работ по монтажу окон, балконов и т.д.

Истцом заявлено о том, что ответчик имеет перед ним задолженность по оплате труда в размере 38029 рублей, образовавшейся в период его работы. Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению (л.д.9) и представленным в его обоснование счетам-заказам задолженность в сумме 23300 рублей образовалась в результате недоплат по договорам № 0958-17768 от 10.09.2019 в сумме 1350 рублей, № 0958-17762 от 11.09.2019 в сумме 6950 рублей, № 1058 -17486 от 05.09.2019, № 1035 – 16785 от 20.08.2019 в сумме 11200 рублей. Задолженность в сумме 12231 рубль образовалась в результате невыплаты заработной платы по служебной записке от 05.09.2019 (л.д. 82) По служебной записке от 08.08.2019 (л.д. 78) не выплачена заработная плата в размере 2498 рублей. У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету, поскольку доказательств выплаты указанных денежных средств ответчиком не представлено, как не представлен и свой вариант расчета задолженности. Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ООО «ФИС» перед Абдуллаевым Э.Э.оглы ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что указанная в расчете сумма 38029 рублей является невыплаченной заработной платой и подлежит взысканию с ответчика ООО «ФИС».

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Абдуллавеа Э.Э. оглы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, который истец обосновывал неявкой ответчика в судебное заседание, не имеется, поскольку заявленные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 2249 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Абдуллаева Эльнура Эмин оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула Идеального Строительства» - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Абдуллаевым Эльнуром Эмин оглы и Обществом с ограниченной ответственностью «Формула Идеального Строительства» с 26 марта по 12 сентября 2019 года и обязать ООО «Формула Идеального Строительства» оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Абдуллаева Эльнура Эмин оглы в должности монтажника с 26 марта 2019 года и об увольнении Абдуллаева Эльнура Эмин оглы 12 сентября 2019 года.

Взыскать с ООО «Формула идеального строительства» в пользу Абдуллаева Эльнура Эмин оглы невыплаченную заработную плату в размере 38029 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Формула идеального строительства» госпошлину в доход местного бюджета города Оленегорска в размере 2240 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения.

Председательствующий: И.В. Бахарева