Решение от 15.02.2016 по делу № 2-990/2016 (2-10997/2015;) от 24.12.2015

Дело № 2-990/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Антоновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варгач С. Я. к Костюк М. В., Сафиной Л. А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Костюк М.В. заключен договор займа, по которому ответчик взяла у истца в долг XXXX на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с возвратом займа частями по XXXX ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ г., в ДД.ММ.ГГ г. – XXXX В обеспечение обязательств Костюк М.В. по договору займа, ДД.ММ.ГГ с Сафиной Л.А. заключен договор поручительства. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заемщиком оплачено XXXX С ДД.ММ.ГГ заемщик нарушила обязательства по договору, перестав вносить ежемесячные платежи. ДД.ММ.ГГ с заемщиком заключено дополнение к договору займа от ДД.ММ.ГГ, по которому заемщик получила право пользоваться займом с любой по продолжительности ежемесячной просрочкой, при этом за просрочку ежемесячного платежа начисляется пеня в размере XXXX от суммы по договору займа. Заемщик обязательства по договору не исполнила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере XXXX, пени XXXX, государственную пошлину XXXX

В судебном заседании истец настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, при этом уменьшив размер неустойки до XXXX В остальной части требования оставил без изменений.

Ответчики Костюк М.В., Сафина Л.А. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГ Костюк М.В. по заключенному договору займа получила от истца XXXX, но с указанием суммы займа в размере XXXX, с учетом примерно 30% годовых с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Костюк М.В. по ДД.ММ.ГГ выплатила XXXX, после чего в связи с ухудшением здоровья выплаты были прекращены. ДД.ММ.ГГ Костюк М.В. заключила с истцом дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым установлена выплата пени в размере XXXX от суммы займа. С размером пени она не согласна, считает её завышенной и на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить. Поскольку договор поручительства заключен в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГ, требование истца о взыскании пени с поручителя по дополнительному договору не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что Костюк М.В. взяла у Варгач С.Я. в долг деньги в сумме XXXX, на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом обязалась возвращать сумму долга частями по XXXX ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ г., в ДД.ММ.ГГ г. – XXXX Всего за период действия договора займа заемщиком выплачено XXXX

С ДД.ММ.ГГ г. заемщиком нарушен срок ежемесячной выплаты, а с ДД.ММ.ГГ г. гашение долга прекратилось.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

По состоянию на день обращения с иском сумма долга по договору займа составила XXXX, при этом суд не может согласиться с доводами ответчика Костюк М.В. о том, что по договору займа она получила только XXXX, поскольку доказательств данного факта ответчиком не представлено, и данные обстоятельства опровергаются договором займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Костюк М.В. по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГ с Сафиной Л.А. заключен договор поручительства.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с Костюк М.В. и Сафиной Л.А. в солидарном порядке в пользу Варгач С.Я. долга в сумме XXXX

ДД.ММ.ГГ между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, предусматривающее начисление пени в размере XXXX от суммы предусмотренной договором займа ежемесячной выплаты за каждый день просрочки платежа.

С указанным дополнением к договору займа поручитель Сафина Л.А. ознакомлена под роспись, указав о своём согласии с данным дополнением.

Согласно ст. 367 п. 1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Учитывая, что поручитель Сафина Л.А. согласилась с заключенным Костюк М.В. дополнительным соглашением к договору займа, суд не может признать обоснованным довод ответчика Сафиной Л.А. о том, что она не должна нести солидарные обязательства с заемщиком в этой части.

Суд считает, что требование истца о взыскании пени в сумме XXXX подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства (ст. 330, 333, 394 ГК РФ) меры гражданско-правовой ответственности могут применяться судом с учетом конкретных обстоятельств ко дню рассмотрения спора, в том числе с учетом имущественного положения должника, его вины в неисполнении обязательств, характера нарушенных обязательств, соразмерности мер ответственности с последствиями нарушений прав кредитора.

Принимая во внимание, что ответчик Костюк М.В. заявила о снижении размера пени, ссылаясь на затруднительное материальное положение, нарушение ею условий договора займа по причине перенесенного тяжелого заболевания, а также, принимая во внимание период просрочки возврата долга, несоразмерность размера пени нарушенным обязательствам, применяя ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер пени до XXXX В остальной части указанных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ XXXX

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX ░░ XXXX ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░