Решение по делу № 2-158/2019 (2-4299/2018;) ~ М-2723/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-158/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года                                                               г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

с участием помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга –Войтюк Е.И.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масляковой А. В. к Попову А. АлексА.у о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, суд,

                                                  УСТАНОВИ Л

Истец обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>,    произошло ДТП, а именно, ответчик Попов А.А. управляя ТС марки «Опель» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем под управлением истца марки «Фольсваген» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Как следует из справки истец не нарушал ПДД РФ. Ответчиком нарушены п.п. 8.1., 8.4. ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В целях урегулирования спора, была направлена претензия страховщику, указанному ответчиком, но в выплате возмещения было отказано по причине отсутствия у ответчика полиса страхования гражданской ответственности. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет <данные изъяты> коп. Истцом заключено соглашение о возмещении собственнику ТС Морозову А.В. ущерба в сумме <данные изъяты>., в том числе стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа в сумме <данные изъяты>. и стоимость экспертного заключения в <данные изъяты>. Данную сумму истец оплатил третьему лицу в полном объеме. К истцу перешло право требования возмещения ущерба от ответчика. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью. В результате ДТП были причинены ушибы головы. В том числе ушиб головы. Врачом было рекомендовано лечение лекарственными препаратами, стоимость лекарств составила <данные изъяты> руб. Причинен истцу моральный вред, до настоящего времени выражающийся в ухудшении здоровья, тревожности и бессоннице, необходимости медицинского наблюдения и приема лекарственных средств, размер компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку сумму материального ущерба причиненного действиями ответчика, по правилам ст. 15 ГК РФ обязан возместить ответчик.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить требования частично, исходя из фактического размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, установленном при проведении судебной экспертизы в размере установленном экспертным заключением.

Третье лицо – Морозов А.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Заслушав доводы стороны истца и возражения стороны ответчика, заключение прокурора полагавшего исковые требования истца удовлетворить частично, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

       Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. около <адрес>, произошло ДТП, а именно, ответчик Попов А.А. управляя ТС марки «Опель» государственный номерной знак <данные изъяты> при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Фольсваген Туарег» государственный номерной знак <данные изъяты>, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, совершив столкновение с автомобилем под управлением Масляковой А.В. марки «Фольсваген Туарег» государственный номерной знак <данные изъяты>.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим ТС марки «Опель», государственный номерной знак <данные изъяты> п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от был Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление ответчиком было получено, в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольсваген Таурег» государственный номерной знак <данные изъяты> повреждения.

Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривалось, что Попов А.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Опель», государственный номерной знак К 668 КМ/51 без полиса ОСАГО, чем нарушил п. 11. осн. приложения ПДД РФ.

Заслуживают внимания следующие обстоятельства приведенные суду представителем истца. Так он показал, что для восстановления своего нарушенного права, истцом была проведена независимая экспертиза стоимости ущерба ТС в ООО «АПЭКС ГРУП». Так согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольсваген Туарег» государственный номерной знак <данные изъяты>, размер ущерба без учета износа составил 608.782 рублей 88 копеек. Стоимость за составление экспертного заключения составила <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Масляковой А.В. и Морозовым А.В. (собственником автомобиля марки «Фольсваген Туарег» государственный номерной знак <данные изъяты> было заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП, согласно которого Маслякова А.В. (водитель автомобиля марки «Фольсваген Туарег» государственный номерной знак <данные изъяты> возмещает Морозову А.В. размер ущерба причиненного автомобилю без учета износа составил <данные изъяты>, стоимость за составление экспертного заключения составила <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>. О получении данной денежной суммы от Масляковой А.В. Морозовым А.В., последним была написана расписка.

    Одновременно по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, исчисленным истцом, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

    Производство судебной экспертизы поручено судом экспертам СПБГ АСУ Институту безопасности дорожного движения» определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    Как следует из заключения эксперта № СПБГ АСУ «Институт безопасности дорожного движения» механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки «Опель Караван» государственный номерной знак <данные изъяты> и автомобилем марки «Фольсваген Туарег» государственный номерной знак <данные изъяты> описан в исследовательской части данного заключения. В сложившейся ДТС, водитель автомобиля марки «Опель Караван» государственный номерной знак <данные изъяты> Попов должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. В сложившейся ДТС, водитель автомобиля марки «Фольсваген Туарег» государственный номерной знак <данные изъяты>, с момента возникновения опасности для движения должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В данной ДТС, водитель автомобиля марки «Опель Караван» государственный номерной знак <данные изъяты> Попов, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. В данной ДТС, водитель автомобиля марки «Фольсваген Туарег» государственный номерной знак <данные изъяты> Маслякова, не имела возможности предотвратить ДТП.

С технической точки зрения, повреждения на автомобиле марки «Фольсваген Туарег» государственный номерной знак <данные изъяты> могли образоваться в результате столкновения в автомобилем марки «Опель Караван» государственный номерной знак <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольсваген Туарег» государственный номерной знак <данные изъяты> с учетом повреждений полученный при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>

    Согласно ч. 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Суд, в рамках судебного следствия по настоящему гражданскому делу, оценивает заключение эксперта наряду с другими представленными сторонами доказательствами в порядке пунктов 4 и 5 статьи 71 ГК РФ.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, сторонами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Таким образом судом было установлено, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составляет <данные изъяты> В удовлетворении оставшейся части искового требования истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Маслякова А.В. получила ушибы, вынуждена был на следующий день обратиться за медицинской помощью. Согласно медицинской справки Маслякова А.В. с 10.08.2017г. по 20.08.2017г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом сочетанная травма головы и позвоночника. На приобретение лекарств «диклофенак» было затрачено 63 рубля.

Согласно заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» у Масляковой А.В. в представленных медицинских документах объективных признаков телесных повреждений на покровных тканях не зафиксировано. Диагноз «Ушиб головы» объективной клинической симптоматикой не подтвержден, экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, на подлежит. Судить о наличии или отсутствии и характере травмы головного мозга, травмы шейного отдела Позвоночника по представленным медицинским документам, при отсутствии описания неврологического статуса, не представляется возможным, поэтому диагнозы: «Сочетанная травма головы и позвоночника. Закрытая черепно-мозговая травма. Хлыстовая травма шейного отдела позвоночника» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит.

Сторона ответчика не возражала в судебном заседании против удовлетворения требования истца о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты>. 00 коп., поэтому суд полагает возможным данное исковое требование истца удовлетворить.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства ДТП при которых был причинен вред здоровью истца, тот факт, что как показала в суде представитель истца – истцу также причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, вызванных ДТП, выразившихся в ухудшении здоровья, тревожности и бессоннице, необходимости медицинского наблюдения и приема лекарственных средств, тот факт, что истец испытывал боли после ДТП, постоянно переживал из-за случившегося, стала плохо спать, но и вследствие постоянного страха за свою жизнь после пережитого ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы по оплате проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «АПЭКС ГРУП», для восстановления истцом своего нарушенного ответчиком права в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты>.), и исковое требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.) поскольку подобные издержки истцом понесены реально, совершены в разумных пределах в связи с отстаиванием своих прав и охраняемых законом интересов в судебных заседаниях именно в связи с невыплатой ответчиком причитающихся истцу денежных средств.

Исковые требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в указанной выше части, поскольку лишь они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Масляковой А. В. к Попову А. АлексА.у о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Попова А. АлексА.а в пользу Масляковой А. В. сумму материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты>, сумму затрат по производству оценки в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату лекарств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                   Е.В. Ерунова