Решение по делу № 33-8959/2016 от 28.06.2016

Судья Бабинова Н.А.

Дело №33-8959 03 августа 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Панькиной Татьяны Викторовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с Панькиной Татьяны Викторовны, дата рождения, уроженки ****, в пользу Белецкой Александры Викторовны компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Панькиной Татьяны Викторовны, дата рождения, уроженки **** в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белецкая А.В. обратилась в суд с иском к Панькиной Т.В. в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что Панькина Т.В. 28 августа 2015 г. в период с 17 мин. 30 мин. до 17 час. 40 мин. на территории двора квартиры № **, жилого дома № **, расположенного по ул. **** совершила угрозу убийством, при которой у истца имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Приговором мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района от 10 ноября 2015г., Панькина Т.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. Указывает, что ответчик высказалась в адрес истца бранью, унижающей ее честь и человеческое достоинство, в присутствии постороннего человека. Истец обращалась в правоохранительные органы, что также повлекло за собой длительные переживания истца, психологический дискомфорт. Оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признала.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Панькина Т.В. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что истцом не были представлены доказательства наличия морального вреда. Суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, а основал решение лишь на приговоре суда, в отсутствие других доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. Ссылаясь на материальное и семейное положение, нетрудоспособность, указывает на необоснованность взысканной судом компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Усольского района полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ Панькина Т.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 28 августа 2015 года в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин., находясь на территории двора квартиры № **, жилого дома № **, расположенного по ул. ****, на почве личных неприязненных отношений к Белецкой А.В. учинила с ней словесную ссору, в ходе которой стала высказывать в адрес Белецкой А.В. слова нецензурной брани. Панькина Т.В., действуя с прямым преступным умыслом, направленным на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, 28.08.2015 года в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин., находясь на территории двора квартиры № **, жилого дома № **, расположённого по ул. ****, держа в руке металлическое ведро, подошла с ним к Белецкой А.В., и, находясь от неё на расстоянии около 0.5 м, замахнулась ведром в сторону Белецкой А.В., при этом высказала в адрес последней угрозу убийством. Исходя из обстоятельств произошедшего, Белецкая А.В. данную угрозу убийством восприняла реально. Потерпевшая Белецкая А.В. восприняла угрозу реально, очень испугалась, так как расстояние между ними было не более 0,5 м, Панькина Т.В. была агрессивной, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Труновой Е.В. от 10 ноября 2015г. Панькина Т.В. по указанным выше обстоятельствам, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 15 декабря 2015 г.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что действиями ответчика, выразившимися в высказывании угрозы убийством, нарушены его личные неимущественные права и причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате высказывания ответчиком оскорблений и угроз убийством в адрес истца, последняя была сильно напугана и реально воспринимала угрозы ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда опровергаются материалами дела, содержащими приговор мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 10 ноября 2015г. вступивший в законную силу и обязательный как для сторон по делу, так и суда в силу положений ст.61 ГПК РФ.

Обстоятельства, установленные данным приговором являлись достаточными для установления факта причинения истцу морального вреда преступными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера морального вреда не в полной мере учтены все фактические обстоятельства, не могут являться основанием для изменения размера денежной компенсации морального вреда, поскольку определяя размер морального вреда, суд в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывал установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и снизил ее размер с 300000 руб. до 25000 руб.

Ссылка ответчика на обстоятельства приобретения жилого помещения у истца и выполнение обязательств по договору купли-продажи правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, оснований к его большему уменьшению и переоценке выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Панькиной Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: