Решение от 16.12.2014 по делу № 22-1426/2014 от 25.11.2014

Судья Шахрова О.А.                                                                                                                        Дело № 22-1426а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                   16 декабря2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Никоноровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года апелляционную жалобу осужденного

Ефименко Ю.Д. на постановление судьи Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство Ефименко Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстана, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Островского районного суда <адрес> от 06.05.2011г.) по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011г.) к 5 годам 3 мес. л/св. со штрафом <данные изъяты>., по ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011г.) к 6 мес. л/св., на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 6 мес. л/св. со штрафом <данные изъяты>. с отбыванием наказания в ИК общего режима,

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Грязновой С.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

Ефименко Ю.Д., отбывающий наказание по приговору Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением судьи Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Ефименко Ю.Д. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ефименко Ю.Д. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд необоснованно указал в постановлении о том, что он, Ефименко, не трудоустроен, хотя он с ДД.ММ.ГГГГ года работает уборщиком в отряде, что является не разовыми поручениями, а работой; он имеет поощрения и благодарности; характеризуется положительно; осознал и раскаялся в содеянном; вопрос с трудовым и бытовым устройством в случае освобождения у него решен. Просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, при этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ефименко Ю.Д., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 и учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также иные значимые для решения данного вопроса обстоятельства и в том числе, мнение администрации исправительного учреждения.

Так из представленных материалов следует, что Ефименко Ю.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. имел 8 устных взысканий (устные выговоры), за период с ДД.ММ.ГГГГ. имел 9 взысканий в виде водворения в карцер и в ШИЗО, характеризуется в целом удовлетворительно, находится на обычных условиях содержания, имеет исполнительный лист - штраф <данные изъяты> руб., штраф не оплачен.

Вопреки доводам жалобы осужденного, что подтверждается представленными материалами, он по прибытии в ИК-№ трудоустроен не был, а выполняет разовые поручения и работы по благоустройству, что также подтверждается представленными сведениями о том, что по исполнительному листу удержания не производились, в связи с тем, что осужденный трудоустроен не был.

Вопреки доводам жалобы осужденного, он характеризуется только с удовлетворительной стороны, в том числе, удовлетворительно относится и к воспитательной работе.

Осужденный Ефименко Ю.Д. имеет за весь период отбывания наказания три поощрения, однако они получены им только в 2014 году и положительные тенденции его поведения проявились именно с этого периода.

Действительно, его поведение в настоящее время стало устойчивым, однако соблюдение осужденным Ефименко Ю.Д. в последний период времени режима отбывания наказания, является его обязанностью и само по себе, не является безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, администрация исправительного учреждения и прокурор полагали, что Ефименко Ю.Д. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и что его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для признания Ефименко Ю.Д. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, нахожу правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░