Решение по делу № 2-28/2016 (2-6007/2015;) от 13.07.2015

Дело № 2-28/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

с участием представителя ответчика Шаповалова С.В. – Б, ответчика Ашгалиева А.К.

22 января 2016 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова А.В. к Шаповалову С.В., Ашгалиеву А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Протопопов А.В. обратился в суд с иском, который в ходе судебного разбирательства предъявил к Шаповалову С.В., Ашгалиеву А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что являлся собственником автомобиля <...>, государственный №.... "."..г. он планировал продать автомобиль и в связи со срочным выездом для лечения в республику <...> в "."..г. выдал доверенность на продажу автомобиля сыну Протопопову Д.А. Протопопов Д.А., действуя по доверенности, заключил договор комиссии с ООО <...> и "."..г. передал принадлежавший ему автомобиль для продажи по акту приема-передачи вместе с оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства. Через некоторое время менеджер по имени Денис сообщил ему, что автомобиль продан, но деньги передадут позже. В результате он денег не получил, менеджер по продаже перестал выходить с ним на связь. Став выяснять обстоятельства дела, он получил выписку из ЕГРЮЛ, в которой по указанному в договоре ИНН и КПП ООО <...> соответствует совсем другая организация - ООО <...> В ответ на его заявление в ИФНС №... по г. Москве с просьбой предоставить реквизиты ООО <...> ему была выдана аналогичная выписка по ООО <...> Таким образом, он выяснил, что ООО <...> не существует. Он направил "."..г. и "."..г. запросы начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», с просьбой предоставить информацию о том, на кого зарегистрирован его автомобиль, на основании каких документов проведена регистрация, предоставить документы о посреднике, совершавшем сделку. В ответ на его запрос им были получены копии ПТС на автомобиль и копия договора комиссии, заключенного якобы между ним и ООО <...> от "."..г., то есть в тот же самый день, когда его сыном, действовавшем по доверенности был заключен договор комиссии с несуществующим ООО <...> Договор комиссии в ООО <...> был подписан от его имени, однако он данного договора не подписывал, поскольку находился в республике <...> на санаторно-курортном лечении. Из предоставленной в ОГИБДД МУ МВД «Щелковское» копии ПТС его автомобиля, он узнал, что новым собственником является Шаповалов С.В.

Поскольку Шаповалов С.В. получил автомобиль по поддельному договору комиссии, с нарушением закона, так как он никаких договоров с ООО <...> не заключал, автомобиль им не передавал, не наделял их правами распоряжаться его имуществом, Шаповалов С.В. в свою очередь продал спорный автомобиль Ашгалиеву А.К., просит суд, истребовать в его пользу у Шаповалова С.В. и Ашгалиева А.К. из чужого незаконного владения автомобиль <...> взыскать с ответчика судебные расходы<...> руб.

Истец Протопопов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ДА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаповалов С.В. в судебное заседание не явился о слушании дела извещен, в письменном отзыве исковые требования Протопопова А.В. не признал, мотивируя тем, что "."..г. он приобрел подержанный автомобиль <...> в автосалоне ООО <...> <адрес> за <...> руб. Автомобиль стоял на учете в РЭО ГИБДД по г. Москве, после совершения сделки он был снят с регистрационного учета на имя Протопопова А.В. и поставлен на учет на его имя. При приобретении автомобиля ему была представлена доверенность на продажу автомашины, подлинник ПТС, СТС. В течение <...> месяцев претензий по факту продажи автомашины не поступало. "."..г. он продал автомобиль Ашгалиеву А.К. за <...> руб. и передал автомобиль и все документы на него покупателю. Полагает, что Протопопов А.В. не интересовался судьбой сданного на комиссию автомобиля и должен обращаться с исковыми требованиями к автосалону который с ним не рассчитался.

Представитель ответчика Шаповалова С.В.- Б в судебном заседании заявленные Протопоповым А.В. требования не признал, указав, что Шаповалов С.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Протопопов А.В. изначально имел намерение продать автомобиль, поскольку не смог сам этого сделать, поручил продать автомобиль своему сыну, который сдал автомобиль в ООО <...> на комиссию с целью его продажи. "."..г. Шаповалов С.В. приобрел подержанный автомобиль <...> в автосалоне ООО <...> за <...> руб. После покупки автомобиля "."..г. он был снят с регистрационного учета на имя Протопопова А.В. и поставлен на учет на имя Шаповалова С.В. Каких-либо сомнений в подлинности автомобиля, полномочий ООО <...> по продаже автомобиля у Шаповалова С.В. не возникало, так как сотрудники РЭО ГИБДД проверяли автомобиль и представленные документы перед снятием и постановкой на учет, в том числе, договор купли-продажи от "."..г., акт приема-передачи автомобиля от "."..г., договор комиссии от "."..г., ПТС, свидетельство о регистрации ТС и др. Начиная с "."..г. с момента сдачи автомобиля на комиссию по "."..г. Протопопова А.В. не интересовала судьба сданного на комиссию автомобиля.

Впоследствии "."..г. Шаповалов С.В. продал автомобиль Ашгалиеву А.К. за <...> руб., передав последнему, ключи, сам автомобиль, ПСТ, свидетельство о регистрации ТС. Считает, что Шаповалов С.В. является добросовестным приобретателем, что Протопопов А.В. изначально имел намерение продать свой автомобиль, начиная с "."..г. с момента сдачи автомобиля на комиссию по "."..г.

По указанным основаниям, требования Протопопова А.В. к Шаповалову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов считает необоснованными. Считает, что Протопопов А.В. должен обращаться с исковыми требованиями к автосалону, который с ним не рассчитался, по месту его нахождения.

Ответчик Ашгалиев А.К. в судебном заседании иск Протопопова А.В. не признал, указав, что "."..г. он приобрел подержанный автомобиль <...> у Шаповалова С.В. за <...> руб. Шаповалов С.В. передал ему автомобиль, ключи от него, подлинник ПТС, свидетельство о регистрации ТС, однако он его до сих пор на учет не поставил, поскольку в отношении спорного автомобиля наложен арест. Считает, что является добросовестным приобретателем и Протопопов А.В. должен обращаться с исковыми требованиями к руководству автосалона, который продал его автомобиль Шаповалову, но с истцом не рассчитался.

Представитель третьего лица ООО <...> извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Протопопову А.В. на основании договора купли-продажи от "."..г. принадлежал автомобиль марки <...> государственный №...

Как следует из иска, в "."..г. истец Протопопов А.В., имея намерение продать вышеуказанный автомобиль и в связи с выездом на санаторно-курортное лечение в республику <...> "."..г. выдал доверенность на продажу вышеуказанного автомобиля своему сыну Протопопову Д.А.

Протопопов Д.А, действуя на основании выданной Протопоповым А.В. доверенности №... на продажу автомобиля «<...> государственный №... заключил договор комиссии №... с ООО <...> и "."..г. передал принадлежавший Протопопову А.В. автомобиль для продажи, по акту приема-передачи вместе с оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

Из договора комиссии №... от "."..г. видно, что ООО <...> в лице Д, действующего на основании доверенности №... от "."..г. именуемый в дальнейшем «Комиссионер», с одной стороны и Протопопов Д на основании доверенности №..., именуемый в дальнейшем «Комитент» (Клиент) с другой стороны, заключили договор, согласно которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже транспортного средства, <...> государственный №... По сделке, совершенной Комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат Комиссионеру, хотя Комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки (п. 1.2 договора). По исполнении поручения Комиссионер удерживает сумму (комиссионное вознаграждение) в размере <...> рублей (п. 1.3 договора). Сумма стоимости Товара выплачивается Комиссионером Комитенту в течение <...> рабочего дня с даты оформления сделки купли продажи Товара с третьим лицом. Датой оформления сделки купли-продажи является дата подписания комиссионером Акта приёмки-передачи Товара (п. 1.4 договора). Цена транспортного средства, <...> гос. №..., по договору составила <...> руб. (п. 2.1 договора).

Кроме того, пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что комиссионер имеет право отступить от указаний комитента без предварительного запроса, если по обязательствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросит комитента, либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. По условиям п. 3.1.3 договора, в случае недостижения соглашения о дальнейшей продаже автомобиля через салон-магазин комиссионера договор расторгается по обоюдной инициативе.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от "."..г. Протопопов Д передал автомобиль <...> государственный №... для продажи ООО <...> в лице Д действующего на основании доверенности №... от "."..г. вместе с оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации ТС."."..г. ООО <...> в лице Д, действующего на основании доверенности №... от "."..г. на основании договора купли-продажи продало Шаповалову С.В. автомобиль «<...> государственный №... за <...> руб.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от "."..г. ООО <...> в лице Д, действующего на основании доверенности №... от "."..г. передало Шаповалову С.В. автомобиль <...> гос. №....

"."..г. Шаповалов С.В. на основании заявления в РЭО ГАИБДД по г. Москве, при предъявлении договора купли-продажи от "."..г., договора комиссии №... от "."..г., ПТС и свидетельства о регистрации ТС снял автомобиль «<...> гос. №... с регистрационного учета на имя Протопопова А.В. и поставил его на учет на свое имя.

Как следует из искового заявления, Протопопов А.В. совершил действия, направленные на продажу принадлежавшего ему автомобиля <...> гос. №..., кроме того, знал о продаже автомобиля, однако не получил причитающуюся ему сумму, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Также истцом указано на тот факт, что договор комиссии с ООО <...> от "."..г. он не подписывал.

Определением Волжского городского суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой по имеющимся в деле копиям документов было поручено экспертам ФБУ <...>

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ <...> от "."..г., подпись от имени Протопопова А.В., изображение которой находится в копии договора комиссии от "."..г. №... между ООО <...> и Протопопова А.В. в разделе «7. Адреса и реквизиты сторон. Комитент» выполнена, вероятно, не Протопопова А.В. , а другим лицом. Причины вероятного вывода изложены в исследовательской части заключения, а именно по причине краткости исследуемой подписи и отсутствия подлинного исследуемого документа.

Установить, кем, Протопопова А.В. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой находится в паспорте №... средства <...> в строке «Подпись прежнего собственника», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно, по причине краткости исследуемой подписи и отсутствия подлинного исследуемого документа.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая совокупность всех обстоятельств дела, исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу об отказе Протопопову А.В. в иске.

Судом достоверно установлено, что спорный автомобиль <...> гос. №... выбыл из владения истца Протопопова А.В. по его воле, о чем свидетельствуют его последовательные, целенаправленные действия по отчуждению принадлежавшего ему автомобиля, а именно, принятие решения о продаже автомобиля, выдача доверенности на продажу автомобиля сыну Протопопову Д.А., заключение договора комиссии с ООО <...> фактическая передача автомобиля Обществу по акту приема-передачи со всей имеющейся у истца, его представителя комплектности, со всеми необходимыми документами. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что поводом для обращения в суд с настоящим иском, послужил факт неполучения Протопоповым А.В. денежных средств от Комиссионера, суд считает необходимым отказать Протопопову А.В. в удовлетворении исковых требований к Шаповалову С.В., Ашгалиеву А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Доводы Протопопова А.В. о том, что ни он, ни его представитель по доверенности Протопопов Д.А. договор комиссии №... от "."..г. с ООО <...> не заключали, договор не подписывали, автомобиль и документы на него в ООО <...> не передавали, суд не может признать достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу изложенного выше, судом установлено наличие воли истца на передачу автомобиля во владение иному лицу.

Указанное также вытекает из содержания договора комиссии №... от "."..г. заключенного между ООО <...> в лице Д и Протопоповым Д.А., которым установлено, что Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже транспортного средства, <...> гос. №.... По сделке, совершенной Комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат Комиссионеру, хотя Комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки (п. 1.2 договора), в связи с чем, ООО <...> приобрел права заключения и подписания любых договоров и документов от имени Протопопова А.В. с третьими лицами в его интересах.

Таким образом, заключение вышеназванного договора свидетельствует о намерении истца на основании возмездной сделки произвести отчуждение принадлежащего ему транспортного средства по определенной цене.

Договора комиссии ООО <...> и ООО <...> соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации № 569 «Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами». Договор комиссии не оспорен, недействительным не признан.

Доводы истца об отсутствии такого юридического лица как ООО <...> несостоятельны, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ №... от "."..г. ООО <...> сменило название на ООО <...> на основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ, подлежащего применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13 Постановления Пленума).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Шаповалов С.В. является добросовестным приобретателем автомобиля <...> гос. №..., поскольку снятие автомобиля с регистрационного учета "."..г. и внесение записей в паспорт транспортного средства производились органами ГИБДД, в паспорте транспортного средства имелись сведения о собственнике автомобиля Протопопове А.В., в органы ГИБДД Шаповаловым С.В. были представлены договор купли-продажи спорного автомобиля, договор комиссии, по которым последний приобрел его у ООО <...> и оснований сомневаться в подлинности которых, у сотрудников ГИБДД не имелось, как не имелось таких оснований и у Шаповалова С.В., в связи с чем, суд считает исковые требования к Шаповалову С.В. и новому собственнику спорного автомобиля Ашгалиеву А.К. не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец в силу ст. 12 ГК РФ вправе защитить свое нарушенное право путем предъявления иска к ООО <...> ООО <...> о взыскании стоимости проданного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы <...> руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально, однако поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания понесенных расходов у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым по вступлении в законную силу настоящего решения отменить принятые на основании определения Волжского городского суда от "."..г. меры обеспечения иска в виде ареста спорного автомобиля и запрета Шаповалову С.В. совершать действия по его отчуждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Протопопова А.В. в иске к Шаповалову С.В., Ашгалиеву А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры обеспечения иска, сняв арест и запрет Шаповалову С.В. совершать действия по отчуждению в отношении автомобиля <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>