Решение по делу № 2-607/2013 ~ М-558/2013 от 29.07.2013

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд <адрес> в составе судьи Писарева С.Н., прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Монолит-Сервис» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8966 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и государственной пошлины в размере 1 968 рублей 98 копеек в доход государства,

Установил:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолит-Сервис» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8966 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы в размере 50000 рублей, а также государственной пошлины в доход государства в размере 1968 рублей 98 копеек.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования и показал, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой по обращению ФИО1 о защите нарушенных трудовых прав установлено, что ФИО1 работал в ООО «Монолит-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта.

За время работы заработная плата ФИО1 выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем, заработная плата ФИО1, взыскивалась с ООО «Монолит-Сервис» в судебном порядке.

В соответствии с действующим законодательством, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2011 года работодатель обязан выплатить в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8966 рублей 16 копеек.

Неправомерным бездействием работодателя, выразившимся в регулярной задержке выплаты заработной платы, нарушены имущественные права ФИО1, чем последнему причинен моральный вред, который истец оценивает на сумму 50000 рублей. Моральный вред ФИО1 выражается в причиненных ему нравственных страданиях, претерпел чувства обиды, досады и негодования в частности накануне проведения 60-ти летнего юбилея, где руководство организации обещало выдать заработную плату в размере необходимом для проведения юбилея, однако в последний момент перед празднованием заработная плата не была выплачена. Более того, руководство предприятия предложило ФИО1 воспользоваться кредитом в банке, в связи с чем, ФИО1 поставлен в недоразумение и затруднительное материальное положение.

Кроме того, у ФИО1 имеется дочь, которой необходимо оплачивать обучение в высшем учебном заведении.

У соистца ФИО1 имеется хроническое заболевание сахарным диабет, вследствие чего у него произошло обострение, и он находился на амбулаторном лечении в апреле 2013 года.

Просит суд взыскать с ООО «Монолит-Сервис» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8966 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и государственную пошлину в размере 1 968 рублей 98 копеек в доход государства.

Прокурор и соистец ФИО1 в судебном заседании изменили исковые требования, в части взыскания морального вреда, просили суд взыскать с ООО «Монолит-Сервис» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8966 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и государственную пошлину в размере 1 968 рублей 98 копеек в доход государства.

Представитель ответчика, ФИО4, в судебном заседании признала иск частично, показав суду, что согласно учетной ставки рефинансирования, сумма денежной компенсации, за задержку выплаты заработной платы ФИО1, составляет 8966 рублей 16 копеек. Однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен полный расчет, течение срока обращения в суд для защиты прав, началось с даты полного расчета ООО «Монолит-Сервис» перед истцом ФИО1 по образовавшейся задолженности по невыплате заработной платы. Поэтому денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет 3769 рублей 92 копейки. Требование о выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 800 рублей 17 копеек является необоснованным, так как на указанную сумму прокурором и соистцом ФИО1 был пропущен срок исковой давности.

Кроме того, ответчик полагает, что материалами дела не подтвержден довод истца о причинении ему нравственных и физических страданий в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Наличие у истца хронического заболевания не связано с выполнением последним трудовых функций в ООО «Монолит-Сервис», а предоставленная истцом справка о нахождении его на амбулаторном лечении в апреле 2013 года не может быть принята в качестве подтверждения физических страданий, связанных с невыплатой заработной платы в срок.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Монолит-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта.

За время работы заработная плата ФИО1 выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем, заработная плата ФИО1, взыскивалась с ООО «Монолит-Сервис» в судебном порядке, что подтверждается решениями Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Полный расчет по заработной плате ООО «Монолит-Сервис» с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ3 года.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные законом.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Нормы права, содержащиеся в вышеуказанных статьях Трудового кодекса РФ, являются обязательными для исполнения сторонами, в настоящем случае – ООО «Монолит-Сервис». Последнее, являясь участником трудовых правоотношений с истцом, не исполнило ни одного, из содержащихся в ст.ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ, требований закона.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В настоящее время учетная ставка банковского процента, согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, составляет 8,25 % годовых.

Исходя из вышеизложенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с января 2011 года, сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, ФИО1 составляет 8966 рублей 16 копеек.

Суд критически относится к предоставленному ответчиком расчету по денежной компенсации по невыплаченным в срок сумм заработной платы работнику ООО «Монолит-Сервис» ФИО1, с указанием в расчете суммы 3769 рублей 92 копейки, которая по мнению ответчика, подлежит выплате, так как при сложении ее с суммой денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5800 рублей 17 копеек (по которой ответчик ссылается на исковую давность) получается 9570 рублей 09 копеек, что не соответствует общей сумме денежной компенсации в 8966 рублей 16 копеек. Представитель ответчика в судебном заседании не смог объяснить причину расхождения сумм, указанных в расчетах. Кроме того, данные подсчеты, со слов представителя ответчика, производились по ксерокопиям сберкнижки ФИО1

Утверждения ответчика о том, что истцом был пропущен срок для обращения за защитой в суд по выплате денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5800 рублей 17 копеек, являются необоснованными, так как полный расчет ответчика с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком это не оспаривается, а значит сроки исковой давности не нарушены.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истец является лицом пенсионного возраста, а задержка выплаты заработной платы и не произведение расчета при увольнении, причинило ФИО1 моральные и нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях за материальное благополучие своей семьи. Личные нематериальные блага истца – право на труд и вознаграждение за труд, гарантированные Конституцией РФ, грубо нарушены ответчиком. С учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Монолит-Сервис» моральный вред, причиненный ФИО1 в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей, составляет 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно этой же статьи, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организации составляет 4000 рублей.

Судом установлено, что прокурором подано исковое заявление в интересах ФИО1 с требованием имущественного характера, цена иска которого составляет 8966 рублей 16 копеек, государственная пошлина от которой составляет 400 рублей, и требованием неимущественного характера, цена иска которого составляет 50000 рублей, в последствии цена иска была изменена на сумму 5000 рублей, государственная пошлина по данному требованию составляет для организации 4000 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 333.36 НК РФ органы прокуратуры при обращении в суды общей юрисдикции по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обязанность исполнить действия, направленные на восстановление нарушенных трудовых прав ФИО1, суд возлагает на ООО «Монолит-Сервис» поскольку добровольно, вне судебного порядка ООО «Монолит-Сервис» вышеуказанные требования Трудового кодекса РФ не выполняет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление прокурора <адрес> ФИО2 в интересах ФИО1 к ООО «Монолит-Сервис» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8966 рублей 16 копеек – удовлетворить.

В части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично на сумму 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолит-Сервис» (ИНН 6335009888, КПП 63620101, р/с 40702810000100000433, Банк «Самарский филиал ОАО Банк Зенит, к/с 30101810200000000872, БИК 043601872, ИНН Банка 7729405872, КПП Банка 631602001) в пользу ФИО1, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 966 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Монолит-Сервис» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Монолит-Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 4 400 рублей (четыре тысячи девятьсот четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: С.Н. Писарев