Решение по делу № null от 25.10.2011

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                  г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Фадеев И.А., рассмотрев жалобу Смирнова Александра Николаевича,27 мая 1986 г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора ОГИБДД <данные изъяты> ХВГ. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОГИБДД <данные изъяты> ХВГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., Смирнов А.Н., управляя транспортным средством, двигаясь со стороны <данные изъяты>, в районе <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, и на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением ССБ, двигавшемуся со стороны <адрес> в направлении <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством. Указанным постановлением Смирнов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ

Смирнов А.Н. обжалует указанное постановление, полагая, что виновником ДТП является водитель ССБ, поскольку в месте вмененного ему правонарушения имеется дорожный знак «Уступите дорогу», требования которого относились к водителю ССБ, а он, Смирнов А.Н., в данной ситуации имел право преимущественного проезда.

На рассмотрение жалобы Смирнов А.Н. явился, настаивал на ее удовлетворении по мотивам, изложенным в жалобе.

ССБ на рассмотрение жалобы также явилась, показала, что с доводами жалобы не согласна, так как ПДД РФ.

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлены.

Как следует из материалов дела, местом дорожно-транспортного происшествия явилось пересечение неравнозначных дорог: <адрес> и участка дороги, являющегося съездом с <данные изъяты> (в материалах дела именуется как <адрес>).

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Из показаний водителя ССБ, данных на досудебной стадии производства по делу, и подтвержденных ею при рассмотрении жалобы, следует, что до момента ДТП она следовала по <данные изъяты> в сторону <адрес>.

Из показаний водителя Смирнова А.Н. следует, что он двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>

Из его же показаний следует, что на данном участке дороги должен был быть установлен дорожный знак «Уступите дорогу», требования которого относились к водителю ССБ, однако в день произошедшего ДТП указанного знака не было.

Как следует из фотоматериалов, относящихся к месту, где произошло ДТП, и не отрицалось участниками ДТП, на участке <адрес> при движении со стороны <данные изъяты> перед его пересечением с автодорогой <данные изъяты> на одной стойке сверху вниз установлены дорожные знаки 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу» и знак дополнительной информации 7.1.1 «200 м». Требования данных дорожных знаков в конкретной дорожной ситуации были обращены к водителю Смирнову А.Н.

Как следует из схемы ДТП и фотоматериалов, имеющихся в деле на мете дорожного происшествия знака, предписывающего водителю ССБ при пересечении перекрестка уступить дорогу, установлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Смирнова А.Н. о наличии у него преимущества в проезде перекрестка обоснованными признать нельзя.

Кроме того, согласно ПДД РФ знак 2.2. «Конец главной дороги» используется для обозначения конца дороги, обозначенного знаком 2.1. Если дорога, обозначенная знаком 2.1, оканчивается перед пересечением с дорогой, по которой предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, то знак 2.2 вне населенных пунктах применяется совместно со знаком 2.4, установленным предварительно с табличкой 7.1.1. или 7.1.2, в населенных пунктах - совместно со знаком 2.4 или 2.5.

Таким образом, с учетом обращенных к водителю Смирнову А.Н. перед местом ДТП требований дорожных знаков 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу» и знак дополнительной информации 7.1.1 «200 м», водитель ССБ имела преимущественное право проезда перекрестка.

Доводы Смирнова А.Н., что на настоящий момент организация дорожного движения на месте ДТП уже иная, что дорожных знаков 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу» и знак дополнительной информации 7.1.1 «200 м» на участке <адрес> при движении со стороны <данные изъяты> перед местом происшествия уже не установлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку на день ДТП указанные знаки имелись, и водитель Смирнов А.Н. был обязан следовать их требованиям.

Таким образом, должностным лицом органа <данные изъяты> при рассмотрении настоящего дела действиям водителя Смирнова А.Н., как участника ДТП была дана правильная оценка, оснований для отмены состоявшегося в отношении Смирнова А.Н. постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОГИБДД <данные изъяты>» ХВГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Смирнова Александра Николаевича - оставить без изменения, жалобуСмирнова А.Н. на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                  Фадеев И.А.