Решение по делу № 33-10730/2018 от 18.10.2018

Судья Бузьская Е.В. Дело № 33-10730

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Кашникову А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Кашникова А.А. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 20.09.2018, которым удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.12.2015 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Кашникову А.А. о расторжении кредитного договора № от 05.12.2013 и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 651088,25 рублей, из которых: задолженность по оплате основного долга – 548698,24 рублей, просроченные проценты – 47944,80 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 29228,84 рубля, неустойка за просроченные проценты – 25216,37 рублей, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

В суд 28.06.2018 от представителя НАО «Первое коллекторское бюро» («ПКБ») поступило заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований заявитель указал, что 27.06.2016 между НАО «ПКБ» (цессионарий) и ПАО «Сбербанк России» (цедент) был заключён договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цессионарий принял от цедента права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Кашникова А.А., в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Просил произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «ПКБ».

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления, с которым не согласился Кашников А.А., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.12.2015 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Кашникову А.А. о расторжении кредитного договора № от 05.12.2013 и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 651088,25 рублей, из которых: задолженность по оплате основного долга – 548698,24 рублей, просроченные проценты – 47944,80 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 29228,84 рубля, неустойка за просроченные проценты – 25216,37 рублей, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

27.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к должникам Банка.

В соответствии с условиями договора цессии, права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме, и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав (требований) (л.д. 95).

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования № от 27.06.2016 следует, что к НАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования к НАО "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору N 281415 от 05.12.2013 (л.д. 102).

Удовлетворяя заявление НАО "Первое коллекторское бюро", суд исходил из того, что наличие процессуального правопреемства стороны взыскателя подтверждено соответствующими документами, правопреемство допускается на любой стадии исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что стороны не были уведомлены о переходе права требования не обоснованы, поскольку по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Более того, в настоящее время договор цессии, на основании которого судом произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного решения, не оспорен и недействительным не признан, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешался судом в присутствии представителя банка, не возражавшего против удовлетворения заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

Ссылки в частной жалобе на то, что банк переуступил права (требования) на несуществующий долг не состоятельны.

Довод Кашникова А.А. о том, что замена стороны не возможна на стадии исполнительного производства, также как и доводы о том, что банк уже не имел права требования к Кашникову А.А., НАО «Первое коллекторское бюро» не участвовало в процессе, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не влияют законность оспариваемого определения.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку не уплачен, банк воспользовался своим правом уступить право требования этого долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены определения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 20.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи