Решение по делу № 33-1650/2011 от 03.05.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Осипенко О.Б. Дело № 33-1650/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 17 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кадырова М*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гайбедулиной Р*** А*** к Кадырову М*** М*** о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Кадырова М*** М*** к Гайбедулиной Р*** А*** и муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом» о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации и в порядке наследования и о понуждении к размену квартиры удовлетворить частично.

Признать за Кадыровым М*** М*** право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Д***, просп. Л***, дом ***, кв. ***, в порядке наследования после смерти Г*** М***, умершего ***.04.1999 года.

Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для регистрации в Димитровградском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области права общей долевой собственности за Кадыровым М.М. на 1/4 долю вышеуказанной квартиры, прекращения права собственности на данную квартиру и возникновения права общей долевой собственности на 3/4 доли за Гайбедулиной Р.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кадырова М*** М*** к Гайбедулиной Р*** А*** и муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом» о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации и в порядке наследования и о понуждении к размену квартиры отказать.

Взыскать с Гайбедулиной Р*** А*** в пользу Кадырова М*** М*** в счёт оплаты расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Взыскать с Гайбедулиной Р*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей 34 копейки.

Взыскать с Кадырова М*** М*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 625 рублей 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Кадырова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы; Гайбедулиной Р.А. и ее представителя Круглова С.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайбедулина Р.А. обратилась в суд с иском к Кадырову М.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Д***, просп. Л***, дом ***, кв. ***.

В обоснование иска указала, что в 2002 году зарегистрировала по месту жительства в принадлежащей ей квартире по вышеуказанному адресу своего сына Кадырова М.М., который не проживает в ней с 1987 года. В настоящее время ответчик проживает в г. С***, добровольно сняться с регистрационного учёта по месту жительства не желает, материально не помогает. Оплату коммунальных услуг в спорной квартире она – истица производит одна. Регистрация в спорной квартире ответчика не позволяет воспользоваться льготами, как ветерану труда.

Кадыров М.М. предъявил встречный иск к Гайбедулиной Р.А. о признании за ним на спорную квартиру права общей долевой собственности (доля в праве 1/2).

Требования мотивировал тем, что приватизацией указанной квартиры по договору от 25.10.1995 г. были нарушены его права, поскольку отсутствие в жилом помещении являлось временным, было обусловлено обучением в С*** медицинском университете и прохождением интернатуры. Полагал подлежащим восстановлению срок исковой давности и незаконной приватизацию квартиры без его участия. ***.04.1999 г. умер его отец – Г*** М***, в связи с чем в порядке наследования перешло право собственности на половину принадлежавшей покойному доли в квартире.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищным фондом»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Калимуллову Р*** М***, и, разрешив по существу заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кадыров М.М. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора приватизации недействительным и в признании за ним в порядке приватизации права общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на спорное жилое помещение. Просит решение суда в этой связи изменить и удовлетворить предъявленные им требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что право на спорное жилое помещение им не утрачено, поскольку он проживал в нем с родителями, с регистрационного учета не снимался, в квартире находятся его личные вещи. Считает, что Гайбедулиной Р.А. при оформлении договора приватизации была представлена не соответствующая действительности справка формы № 8 о наличии регистрации по месту жительства только у нее и у мужа.

Кадыров М.М. так же указывает, что при совершении сделки не присутствовал, письменного отказа от участия в приватизации не давал. О приватизации спорного жилого помещения узнал только из искового заявления, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с марта 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу Гайбедулина Р.А. просила оставить решение без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, Гайбедулиной Р.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Ульяновская обл., г.Д***, просп. Л***, дом ***, кв. ***.

На ½ долю квартиры право собственности приобретено в порядке приватизации, на оставшуюся долю – в порядке наследования после смерти мужа – Г*** М***.

На основании ордера № 1411 от августа 1973 года указанная квартира была предоставлена Г*** М*** на состав семьи пять человек: он, жена – Гайбедулина Р.А., дочь – Гайбедулина Р.М., сын – Кадыров (Гайбедулин) М.М. и мать – Гайбедулина Т.

Согласно справке формы № 8 в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Гайбедулина Р.М. (с 28.08.1973 г. по настоящее время) и Кадыров М.М. (с 28.08.1973 г. по 12.11.1988 г. и с 01.11.2002 г. по настоящее время).

По договору от 25.10.1995 г. квартира № *** в доме *** по просп. Л*** в г.Д*** в порядке приватизации передана в собственность Гайбедулиной Р.А. и Г*** М***. Последний умер ***.04.1999 г., в отношении принадлежавшей ему ½ доли квартиры свидетельство о праве на наследство выдано Гайбедулиной Р.А.

Разрешая предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о действительности договора от 25.10.1995 г. о передаче жилых помещений в собственность и об отсутствии оснований для признания за Кадыровым М.М. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на момент заключения спорного договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская обл., г. Д***, просп. Л***, дом ***, кв. ***, в ней по месту жительства были зарегистрированы Гайбедулина Р.А. и Г*** М***.

Кадыров М.М. в период с 1988 года по 30.01.1995 г. обучался в К*** медицинском институте, а с 01.08.1995 г. по 12.02.1996 г. работал в г. С*** в Городской больнице № 2 им. Н.А. Семашко в должности врача-интерна по специальности терапевт.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине, и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Статьей 60 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., было предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев; жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций и т.п.), в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) – в течение всего времени выполнения данной работы или обучения.

Правильно применив вышеприведенную норму законодательства во взаимосвязи с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 20 января 1982 г. № 44 «О мерах по дальнейшему улучшению подготовки врачебных кадров в интернатуре», с учетом представленных доказательств суд пришел к верному выводу, что у Кадырова М.М. право пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации отсутствовало. Об этом, в частности, свидетельствует и тот факт, что после окончания интернатуры он остался постоянно проживать в г.С***.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Кадырова М.М. в соответствующей части является пропуск срока исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока давности с марта 2011 года судебной коллегией, с учетом пояснений Гайбедулиной Р.А. и третьего лица, а также обстоятельств регистрации Кадырова М.М. в спорной квартире в 2002 году, отклоняются.

Суд первой инстанции, основываясь на нормах действующего законодательства, с учетом исследованных материалов дела, обоснованно удовлетворил исковые требования Кадырова М.М. в части признания за ним права общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на спорную квартиру в порядке наследования после смерти отца – Г*** М***.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кадырова М*** М*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи