Решение по делу № 2-814/2015 от 17.03.2015

Дело 2-814/2015                                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                  15 мая 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Салиховой Р.Р.,

с участием представителя истца ООО «...» - Шиловой Л.И.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на предмет спора ФИО1, ФИО2- Аднагулова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Трушиной ... о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника

УСТАНОВИЛ:

ООО «...» обратилось в суд с иском к Трушиной Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника по тем основаниям, что ответчик Трушина Ж.А. являлась работником ООО «...» по трудовому договору с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ответчик работала продавцом в магазине ТД «...» в отделе «...» и выполняла работу по приему, отпуску, реализации товаров народного потребления, а также их розничной продаже. <дата обезличена> между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с обнаружением изъятия денежных средств одним из членов бригады была проведена сплошная инвентаризация товарно – материальных ценностей, по результатам данной инвентаризации выявлена недостача в размере ... рубля. <дата обезличена> между сторонами был заключен договор – обязательство, по которому Трушина Ж.А. обязалась в добровольном порядке возместить ущерб. Ответчик частично внес денежные средства в счет погашения ущерба в сумме ....

Просит взыскать с Трушиной Ж.А. материальный ущерб, причиненный ООО «...» в размере ... рублей, госпошлину ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «...» - Шилова Л.И. исковые требования ООО «...» поддержала полностью, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что ответчик являлся одним из членов бригады, с которым был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Свою вину в причинении вреда Трушина признала, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор - обязательство от <дата обезличена>, в соответствии с которым ответчик обязался в добровольном порядке возместить ущерб, нанесенный истцу при исполнении своих трудовых обязанностей в сумме .... в срок до <дата обезличена> равными частями в размере ... руб. ежемесячно. В соответствии со ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность может быть взыскана в судебном порядке.

В судебное заседание ответчик Трушина Ж.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования на предмет спора ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, принимая мнение лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Трушиной Ж.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на предмет спора Аднагулов А.Р. полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 248 ТК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные ООО «...» бухгалтерские документы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно трудовому договору <№> и приказу директора ООО «...» № вр. <№> от <дата обезличена>. Трушина Ж.А. была принята на работу на должность продавца в ТД ... отдел «...» <адрес обезличен> с <дата обезличена> на неопределенный срок.

Приказом ООО «...» <№> от <дата обезличена>. в отделе «...» <адрес обезличен> установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность с Трушиной Ж.А. С указанным приказом ответчик Трушина Ж.А. ознакомлена, что подтверждается подписью в данном приказе.

<дата обезличена> Трушина Ж.А., с одной стороны, и ООО «...», с другой стороны, заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной и оптовой торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с приказом № <№> по ООО «...» от <дата обезличена> была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в ТД ... отдел «...» <адрес обезличен>.

Согласно акту результатов проверки ценностей от <дата обезличена> недостача товарно-материальных ценностей составила ... руб., что так же подтверждается справкой № <№> Исследования документов ООО «...».

В письменных объяснениях Трушина указала, что сумма недостачи образовалась в связи с тем, что она брала деньги из кассы.

<дата обезличена> между ООО «...» и Трушиной Ж.А. заключен договор – обязательство о возмещении ущерба в размере ... рубля. Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В счет возмещения ущерба Трушиной оплачено ... руб.

На основании приказа директора ООО «...» № вр.<№> от <дата обезличена> трудовой договор <№> от <дата обезличена> с Трушиной Ж.А. расторгнут за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Наличие и размер причиненного ущерба ООО "..." подтверждено документально. Ответчик признала факт недостачи и ее размер. Доказательств того, что недостача произошла не по ее вине Трушиной представлено не было, в то время как обязанность доказать данное обстоятельство лежала на ней, как материально ответственном лице, принявшем на себя полную материальную ответственность на основании письменного договора.

Доказательств того, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для обеспечения сохранности материальных ценностей, ответчиком так же не было представлено. Если к товарно-материальным ценностям, за которые она несла полную материальную ответственность, имели доступ иные лица, то Трушина должна была обратиться к работодателю с требованием исключить такой доступ.

Сведений о том, что при увольнении из заработной платы Трушиной были произведены удержания в счет возмещения материального ущерба, в деле не имеется, о данных обстоятельствах ответчик не заявляла. Если такое удержание было произведено и ответчик считала его незаконным, то она вправе была обратиться с иском в суд о взыскании удержанной суммы.

Анализируя приведенные выше доказательства, представленные истцом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования ООО «...» подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения <№> от <дата обезличена> по делу оплачена госпошлина в сумме ... коп..

В связи с этим, с Трушиной Ж.А. в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «...» к Трушиной ... о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника удовлетворить.

Взыскать с Трушиной ... в пользу ООО «...» материальный ущерб в размере ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение принято <дата обезличена>

Председательствующий                      С.Ф.Барашихина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-814/2015