Решение по делу № 2-145/2015 ~ М-122/2015 от 23.03.2015

Дело № 2 – 145-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Красновишерск 6 мая 2015года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

с участием:

представителя истца ООО «Центр-Сервис» – Собяниной Н.Б.

ответчиков Свиреповой М.И., Ведерниковой Н.И., Сучениновой И.И.,

третьих лиц Кичигиной А.И., Фефиловой С.А., Котовой Т.Я.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Красновишерске

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» к Свиреповой М.И., Ведерниковой Н.И., Сучениновой И.И., о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам Свиреповой М.И., Ведерниковой Н.И., Сучениновой И.И. о возмещении ущерба, причиненного работниками недостачей в сумме 160568, 86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4411, 38 руб., понесенных в связи с обращением в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Собянина Н.Б. настаивала на заявленных требованиях. Пояснила, что ответчики и третьи лица работали в ООО «Центр-Сервис», продавцами в магазине №, с каждой были заключены трудовые договоры, а также договор о полной бригадной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация ТМЦ, в ходе которой была выявлена недостача 354945, 9 руб. Проведена служебная проверка, проведены были сверки с поставщиками. Из письменных объяснений продавцов следовало, что причину недостачи они назвать не могут. В то же время, из беседы с ними было установлено, что продавцы брали в долг, ими велись долговые записи. Данные записи к моменту инвентаризации не были предъявлены. Каким образом возвращались суммы долгов, и когда, сведений не имеется. При проведении служебной проверки часть суммы недостачи продавцами была возмещена, а именно 194377, 04 руб. путем внесения в кассу предприятия и удержания из заработной платы на основании заявлений членов бригады. Сумма не возмещенной недостачи составила 160568, 86 руб. Просит взыскать с ответчиков - Свиреповой М.И., Сучениновой И.И., Ведерниковой Н.И. вышеуказанную сумму. К Кичигиной А.И., Фефиловой С.А., Котовой Т.Я. требования не заявляются, поскольку ими соответствующая их доле сумма недостачи была возмещена добровольно.

Ответчики Ведерникова Н.И., Сученинова И.И. в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями согласны, так как с ними был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, считают, что требования обоснованы, должны быть распределены на всех членов бригады.

Ответчица Свирепова М.И. суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. Свои обязанности продавца она исполняла добросовестно.

Просит отказать истцу в отношении неё в удовлетворении иска, признать недействительными результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку имелись нарушения при проведении инвентаризации, поскольку в актах имелись неоговоренные исправления, которые могут повлиять на правильность конечного результата ревизий, имелись нарушения в оформлении, акты ревизий составлены с нарушением правил Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Возражений по результатам ревизий она не высказывала, ранее не работала продавцом продовольственных товаров, по прежнему месту работы ревизии проводились по- другому. При проведении инвентаризации она принимала участие, подписывала акты, документы, объяснения. О том, что можно написать замечания, она не знала. Полагает, что акты инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушениями, которые ставят под сомнение результаты ревизии.

Третьи лица Котова Т.Я., Кичигина А.И., Фефилова С.А. суду пояснили, что поддерживают позицию истца относительно заявленных требований к ответчикам, поскольку договор с ними о полной бригадной материальной ответственности был заключен. Ими каждой были внесены по 60000 рублей в кассу предприятия.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.Н. принята на работу в должности продавца 3 категории в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. 45, 37-38)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Свирепова М.И. принята на работу продавцом 3 категории в магазин № с ДД.ММ.ГГГГ временно, на период отпусков В., Кичигиной А.И., Котовой Т.Я. Фефиловой С.А. ( л.д. 149-151)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сученинова И.И. принята на работу продавцом 3 категории в магазин № с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 3 месяца в ООО «Центр-Сервис» ( л.д.154-156)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Сервис» и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной, согласно которого работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. (л д. 29)

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение ревизии в магазине № ( л. д. 124)

В результате проведенной ревизии в магазине № ООО «Центр-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 354945, 9 руб. ( л. д. 123), сумма недостачи отнесена на материально- ответственных лиц.

Из объяснений ответчиков о причинах образования недостачи следует, что указать причину недостачи на указанную сумму продавцы не могут. ( л. д. 30- 31, 34, 117-122)

Ответчиками добровольно внесены в кассу предприятия денежные средства в сумме 14 377,04 руб. ( л. д. 20-23, 27-28)

Третьими лицами Кичигиной А.И., Котовой Т.Я., Фефиловой С.А. в кассу предприятия каждой внесено по 60000 рублей ( л. д. 24-26)

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда РФ N 85 от 31.12.2002 года.

Продавцы отнесены к должностям работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в соответствие с постановлением Минтруда России N 85 от 31.12.2002 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба при разрешении дела о возмещении ущерба работником возлагается на работодателя.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом проверены доводы ответчицы Свиреповой М.И. о сомнительности результатов проведенных инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании стороной ответчика не были представлены объективные доказательства того, что указанные в письменных возражениях Свиреповой М.И. допущенные нарушения Методических указаний являются существенными, ставят под сомнение по этим основаниям результаты ревизии.

При принятии под материальную ответственность ДД.ММ.ГГГГ результаты ревизии не показали наличие недостачи, которая бы вменялась в подотчет материально ответственным лицам.

Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации подписана всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами Свиреповой М.И.,И., Котовой Т.Я., Фефиловой С.А., Кичигиной А.И., Ведерниковой Н.И., Сучениновой И.И., которые дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также материально ответственные лица в инвентаризационных описях дали расписку о том, что подтверждают проверку комиссией всех товарно-материальных ценностей, поименованных в описи в натуре, в их присутствии и внесены в опись, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описях имущества на ответственное хранение. Кроме того, материально ответственные лица Свирепова М.И., Котова Т.Я., Фефилова С.А., Кичигина А.И., Ведерникова Н.И., Сученинова И.И. были ознакомлены с результатами инвентаризации, что подтверждается подписями работников. ( л. д. 46-135).

Доводы Свиреповой М.И., что она не знала о возможности подать замечания, заявить о проверке правильности результатов, опровергаются ее же пояснениями в судебном заседании, что она при установлении суммы недостачи заявляла присутствующим о необходимости повторно провести инвентаризацию. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ повторно с учетом сверки с поставщиками была повторно проведена ревизия, о чем ответчице было известно. Кроме того, ответчики могли ознакомиться со всеми документами по инвентаризации в материалах настоящего гражданского дела и представить свои объяснения по факту инвентаризации, в связи с этим права ответчиков в этой части не ущемлены.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Результаты проведенной ревизии по выявленной недостаче ответчиками не оспариваются., что подтверждается частичным возмещением ущерба.

Права и обязанности членов бригады, изложенные в Договоре о полной бригадной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают обязанность заявлять Работодателю об отводе членов коллектива (бригады), которые не могут, по их мнению, обеспечить сохранность вверенного коллективу имущества, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, ответчикам были известны. Данные требования ответчикам были известны, но не были соблюдены. Не представлены доказательства того, что работодателем как стороны договора не были созданы условия для хранения ТМЦ, не обеспечена сохранность оборудования, или не были исполнены иные условия трудового договора либо договора о полной бригадной материальной ответственности, что в свою очередь повлекло наступление ущерба. Не представлено доказательств того, что ущерб возник в результате противоправных действий иных лиц. Сведений об обращении в правоохранительные органы со стороны коллектива бригады по этому вопросу после выявления недостачи или в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В то же время, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, а также обстоятельства, которые в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исключают материальную ответственность работника, следовательно, и Свирепова М.И., и Сученинова И.И., и Ведерникова Н.И. должны нести ответственность за причинение работодателю ущерба в полном размере, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ. Истцом заявлены требования к троим членам бригады, с учетом того, что ранее остальными членами бригады в добровольном порядке была внесена сумма по 60000 рублей каждая, истец просит взыскать с ответчиков оставшуюся сумму невозмещенной недостачи. Учитывая, что ответчиками выполнялась одинаковая трудовая функция, примерно за одинаковый период времени одинаковый объем работ при равном вознаграждении, суд считает возможным определить к взысканию с каждой сумму в возмещение ущерба в равных долях.

Подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 4411, 38 руб., уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Центр-Сервис» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» со Свиреповой М.И. 53522 (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 95копеек, расходы по уплате государственной пошлины в суме 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 46 копеек, всего 54993 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 41 копейка.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» с Ведерниковой Н.И. 53522 (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 95копеек, расходы по уплате государственной пошлины в суме 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 46 копеек, всего 54993 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 41 копейка.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» с Сучениновой И.И. 53522 (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 95копеек, расходы по уплате государственной пошлины в суме 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 46 копеек, всего 54993 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 41 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Суранова