Решение по делу № 2а-2443/2018 от 13.11.2018

к делу №а-2443/2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года                     <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                   Радченко Д.В.

при секретаре                             ФИО4,

при участии

Представителя- ФИО1 и ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>5 от 13.12.2016г., <адрес>6 от 29.12.2016г.

Административного истца                                              ФИО2

Представителя административного ответчика администрации <адрес> по доверенности – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.02-45/180

Представителя административного ответчика МТУ ФАУГИ Росимущества в КК и <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности от 10.09.2018г. №

Представитель третьего лица ООО «Дружба народов» ФИО7, действующий на основании доверенности от 01.11.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по иску ФИО1, ФИО2 к МТУ ФАУГИ Росимущества в КК, администрации <адрес> о признании недействительным части и не подлежащим применению постановления администрации <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

        Административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просят признать недействительным и не подлежащим применению постановление административного ответчика администрации <адрес> от 11.05.2016г. № «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в части порядкового номера 69 нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром- <адрес>, мкр.Лазаревский, <адрес>, ряд торговых павильонов, площадью земельного участка 519/519/10, смешанная группа товаров (смешанный ассортимент) в период функционирования- постоянно; вынести определение о запрете применения постановления администрации <адрес> от 11.05.2016г. № «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в части порядкового номера 69 нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром- <адрес>, мкр.Лазаревский, <адрес>, ряд торговых павильонов, площадью земельного участка 519/519/10, смешанная группа товаров (смешанный ассортимент) в период функционирования- постоянно.

             В обоснование своих требований административные истцы указали, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об вождении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.-к. Сочи» ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ом <адрес> был проведен открытый конкурс № на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена. Согласно п.2.2 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № отражено «… обеспечить организацию открытых конкурсов на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта и заключение договоров о размещении нестационарных торговых объектов в соответствии с установленными постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования <адрес>, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности» периодами функционирования нестационарных торговых объектов при этом сроки периода не указаны. Открытый конкурс на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов Лазаревским внутригородским районом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был проведен на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое, в свою очередь основывается на постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1.2 которого определено, что об организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена разъясняется в приложении №. В данном приложении № п.47 «...договор о размещении НТО заключается не позднее чем через двадцать дней с даты размещения на официальном сайте администрации города в ионно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в средствах массовой информации Новости Сочи» протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. В связи с чем, истцы считают названное постановление вместе с приложением № п.47 не приведено в соответствие с п.20 ст.39.12 ЗК РФ. Кроме того, в обжалуемом постановление имеется ссылка на постановление Главы Администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>», где п.3.14 следует, что утверждение схемы, а также внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Тем не менее ссылаясь на указанное постановление, пункт 3.14 не отражен в обжалуемом постановление, в связи с чем, расположенные в ранее утвержденной схеме нестационарные торговые объекты внесены в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и выставлены на аукцион на право размещения нестационарных торговых объектов. Включение земельного участка, на котором расположены торговые павильоны, эксплуатируемые ФИО1, напрямую затрагивает ее интересы и нарушаются права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку спорный земельный участок предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году на основании распоряжения администрации <адрес>, а протоколом № заседания постоянно действующей комиссии по учету и использованию при главном инженере Краснодарского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем заключены аренды, которые до настоящего времени не отменены, не изменены и не оспорены в судебном порядке и в силу ст.196 ГК РФ предельный срок исковой давности, установленный в истек. Торговые павильоны размещены в ранее утвержденной схеме, которая не отменена, а в соответствии с п.6 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №381 -ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Оспариваемое постановление администрации <адрес> издано в нарушении п.4 ч. 1 и ч.2 3 - 12 ЗК РФ, поскольку отсутствуют данные о задатке, нарушена ч.8 ст. 39 ЗК РФ, так как отражено разрешенное использование и не отражена категория земель, границы земельного не определены и не поставлены на кадастровый учет. Права на торговые павильоны у ФИО1 возникли до момента вступления силу ФЗ от - ля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и к с ним» в связи с чем исключает государственную регистрацию права, тем не менее имеется договор купли-продажи, что подтверждает собственность, однако в обжалуемом постановлении не содержатся данных по данному вопросу. Земельный участок, на котором находятся торговые павильоны, эксплуатируемые ИП ФИО1 находится в собственности Российской Федерации, переданный в аренду ОАО «РЖД» сроком на 49 лет, то в обжалуемом постановлении не содержится данных о заключении свора с собственником на проведение торгов на право размещения НТО на земельных участках, находящихся в федеральной или государственной собственности. В связи с тем, что торговый ряд, по адресу: <адрес>, напротив бани являлся предметом аукциона, в котором находятся торговые павильоны эксплуатируемые ФИО1, явилось поводом для обращения в суд с настоящим административным иском. Кроме того, собственником земельного участка в отношении которого проведен аукцион с кадастровым номером 23:49:0000000:141, общей площадью 4426953 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование полоса отвода железной дороги является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2009г. и последние предоставляли ФИО1 часть земельного участка площадью 69 кв.м с присвоением кадастрового номера – 23:49:0000000:141\109. Право собственности на земельный участок, на котором расположены торговые павильоны ФИО1 администрация <адрес> не имеет.

    В последующем административные истцы уточнили требования и просили признать не действующим и неподлежащим применению Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город - курорт Сочи» в части порядкового номера 69 нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром - <адрес>, мкр. Лазаревкий, <адрес>, ряд торговых павильонов, площадью земельного участка 519\519\ 10, смешанная группа товаров (смешанный ассортимент) с период функционирования - постоянно, уменьшив площадь земельного участка и площадь размещения НТО на 69 кв.м. с 519\519\ 10 до 450\450\10.

               Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО2, на удовлетворении требований административного иска настаивали.               Представитель административного ответчика администрации <адрес> по доверенности – ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать в связи с отсутствием у истцов материально-правового интереса в оспаривании постановления и пропуском срока обращения с административным иском.

              Представитель административного ответчика МТУ ФАУГИ Росимущества в КК и <адрес> ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать в связи с отсутствием у истцов материально-правового интереса в оспаривании постановления.

           Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение дела на усмотрение суда.

           Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение дела на усмотрение суда.

          Представитель третьего лица ООО «Дружба народов» ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать в связи с отсутствием у истцов материально-правового интереса в оспаривании постановления, указав что спорные правоотношения, в том числе связанные с реализацией оспариваемого постановления и местоположением павильонов административных истцов, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> и <адрес>вом суде, также указал на пропуск срока обращения с административным иском.

       В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

        Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, допросив специалиста ФИО9, суд находит исковые требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что согласно информации к конкурсной документации ОК № – 2016, утвержденной первым заместителем администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> о проведении 20.06.2016г. открытого конкурса № – 2016 на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, следует, что для осуществления мелкорозничной торговли и оказания услуг на территории Лазаревского внутригородского района <адрес> края под лотом № на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в мкр. Лазаревское, <адрес>, где расположены торговые ряды павильонов, с периодом функционирования нестационарных торговых объектов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился открытый конкурс.

          Согласно протоколу вскрытия конвертов № от ДД.ММ.ГГГГ с заявками на открытый конкурс № – 2016 на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, предусмотренных к размещению на территории Лазаревского внутригородского района <адрес> в отношении лота № была подана единственная заявка на участие в конкурсе ООО «Дружба народов».

           Согласно протоколу рассмотрения и оценок заявок № – 2016 от ДД.ММ.ГГГГ того же конкурса по итогам рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе путем голосования по лоту № было принято единогласное решении комиссии о допуске ООО «Дружба народов» на участие в конкурсе.

          Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки № – 2016 от ДД.ММ.ГГГГ того же конкурса в отношении лота № было принято единогласное решение о предоставлении права на заключение договора о размещении нестационарных торговых объектов на земельном участке в пользу ООО «Дружба народов».

           Между администрацией Лазаревского внутригородского округа <адрес> и ООО «Дружба народов» был заключен договора о размещении нестационарных торговых объектов № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Лазаревского внутригородского района <адрес> указала заявителю на заключение с ООО «Дружба народов» договора на право размещения нестационарного торгового объекта периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация о проведении открытого конкурса, а также соответствующие протоколы опубликованы на Интернет – портале администрации <адрес> (www.sochiadm.ru).

               Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона N 131-ФЗ).

           В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.          В силу ст.3.3. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, либо органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

         Между администрацией Лазаревского внутригородского района <адрес> и ООО «Дружба народов» заключен договор № от 23.06.2016г. «О размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на который не разграничена». Указанный договор заключен на основании постановления администрации <адрес> от 30.12.2013г. №, пункта № постановления администрации <адрес> № от 11.05.2016г., протоколом рассмотрения единственной заявки № от 21.06.2016г. открытого конкурса № от 20.06.2016г., в соответствии с п.3 указанного договора ООО «Дружба народов» вносит плату за размещение нестационарных торговых объектов.

            Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

          Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.          В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.          В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

          Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

           Доводы административных истцов о том, что их торговые павильоны расположены в границах земельного участка 23:49:0109018:43, предоставленного в аренду ОАО «РЖД» для эксплуатации железной дороги, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

         Земельный участок с кадастровым с номером 2364960000000:141, в том числе в границах единого землепользования земельный участок 23:49:0109018:43, принадлежит ОАО РЖД на праве аренды в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ТУ ФАУГИ в <адрес>.

    Административными истицами не представлено доказательств о предоставлении в аренду части земельного участка с кадастровым с номером 23:49:0109018:43, в материалах дела отсутствует такой договор.

      В судебном заседании административные истцы и представитель ответчика признали, что действующего договора между ФИО1, ФИО2 и МТУ ФАУГИ Росимущества в КК и <адрес> о предоставлении в аренду (субаренду) части земельного участка с кадастровым с номером 23:49:0109018:43 - нет.

        Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, выданным Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства <адрес>, от 06.12.2018г. сведения об обременениях, правообладателе и разрешенном использовании спорного земельного участка площадью 519кв.м. отсутствуют. Запрашиваемый земельный участок расположен между земельными участками с кад.№ и 23:49:0000000:523.

       Из фрагмента дежурного плана <адрес> в сведениях ИСОГД и скриншотов от 19.12.2018г. с публичной кадастровой карты <адрес> видно, что ряд торговых павильонов по адресу: <адрес>, Лазаревский внутригородской район, <адрес> (напротив бани) 1913 км ПК8 ж/д, расположены за пределами границ земельного участка 23:49:0109018:43.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела развития потребительского рынка и услуг администрации <адрес> ФИО9 подтвердил вышеуказанные факты.

          Оснований не доверять показаниям специалиста у суда нет.

         В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

        Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении иска об исключении из реестра мест размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), предусмотренных к размещению на территории Лазаревского внутригородского района <адрес> края (приложение № к конкурсной документации ОК №) лот № пункт постановления № в части земельного участка площадью 69 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:141/109, уменьшив с 519 кв. м до 450 кв. м, а также в части площади торгового объекта на 69 кв. м с 519 кв. м до 450 кв. м по адресу: <адрес>, Лазаревский внутригородской район, <адрес> (напротив бани) 1913 км ПК8 ж/д, признании недействительным протокола вскрытия конвертов от ДД.ММ.ГГГГ № с заявками на открытый конкурс № на право заключения договоров о размещении НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, предусмотренных к размещению на территории Лазаревского внутригородского района <адрес> лот №, адресный ориентир 91 в части земельного участка площадью 69 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:141/109, уменьшив площадь торгового объекта на 69 кв. м с 519 кв. м до 450 кв. м по адресу: <адрес>, Лазаревский внутригородской район, <адрес> (напротив бани) 1913 км ПК8 ж/д, признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ № администрации с заявками на открытый конкурс № на право заключения договоров о размещении НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, предусмотренных к размещению на территории Лазаревского внутригородского района <адрес> лот № номер заявки 91 в части 69 кв. м с кадастровым номером 23:49:00000006141/109, уменьшив площадь земельного участка на 69 кв. м с 519 кв. м до 450 кв. м, а также в части площади торгового объекта на 69 кв. м с 519 кв. м до 450 кв. м по адресу: <адрес>, Лазаревский внутригородской район, <адрес> (напротив бани) 1913 км ПК8 ж/д, признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между обществом и администрацией на право размещения НТО периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения открытого конкурса в части 69 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:141/109 по адресу: <адрес>, Лазаревский внутригородской район, <адрес> 1913, ПК 8 ж/д (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

        Определением арбитражного суда <адрес> от 06.12.2018г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-45223/2016.

         Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» и исходили из недоказанности предпринимателем наличия материально-правовой заинтересованности в оспаривании результатов торгов (открытого конкурса) на право размещения НТО, поскольку установили, что предприниматель не является лицом, участвовавшим в конкурсе либо подававшим заявку на участие в нем, доказательств намерения участвовать в публичных процедурах по предоставлению НТО, а также того, что ей было отказано в допуске к участию в торгах (открытом конкурсе) предпринимателем не представлено. Таким образом, приведенные предпринимателем в заявлении доводы о наличии материально-правового интереса в оспаривании результатов торгов, со ссылкой на наличие на спорной территории принадлежащих истице на праве собственности НТО, размещенных, по ее мнению, правомерно на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при установленных судами фактических обстоятельствах, не подтверждающих оснований для законного размещения НТО, при отсутствии доказательств соблюдения порядка их размещения, предусмотренного положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, постановлением Главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>», постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования <адрес>, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности», нельзя признать обоснованными.

       Также, доказательством отсутствия прав у заявителей на земельный участок является решение Арбитражного суда <адрес> по делу А32-13581/2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» об обязании ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного но адресу: <адрес>, 1913 км, пикет 8., железнодорожной станции Лазаревская путем демонтажа двух торговых павильонов, площадью застройки 48,3 кв.м. и пристройки №, площадью застройки 12,7 кв.м. и приведением земельного участка в первоначальное состояние, а также обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000: 141, расположенного по адресу: <адрес>, 1913 км, пикет 8, железнодорожной станции Лазаревская путем сноса пристройки № к торговым павильонам, площадью застройки 7,4 кв. м. с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

      Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований стало то обстоятельство, что согласно заключению повторной комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, установлено, что два торговых павильона с пристройками общей площадью застройки 68,5 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> км пикет 8 железнодорожной станции, находящиеся в пользовании ИП ФИО1, расположены за пределами границ обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, площадью 20 769 кв. м., а также за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 площадью 4 362 097 кв. м. (согласно пояснениям эксперта в судебном заседании), имеющим месторасположение: <адрес>, занят железной дорогой, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - полоса отвода железной дороги.

        Решением Лазаревского районного суда <адрес> от 17.10.2017г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО11 к ЗАО "Торговый дом "Кондитер", третье лицо МТУ ФАУГИ Росимущества в КК и <адрес> о признании договора купли-продажи недвижимости от 20.06.2007г. и признании права собственности на торговый павильон литер «В» площадью 22,0кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Лазаревский внутригородской округ, <адрес>, напротив бани, 1913 км, ПК № ж/д.

     Апелляционным определением <адрес>вого суда от 22.03.2018г. по делу № заочное решение Лазаревского районного суда <адрес> от 17.10.2017г. по делу № отменено, ФИО1 и ФИО10 отказано в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции указал на ничтожность договора купли-продажи от 20.06.2007г. торговых павильонов, заключенного между истцами и ЗАО "Торговый дом "Кондитер», и отсутствие прав на землю под павильонами. Следовательно, разрешения на установку торговых павильонов, выданные не могут быть приняты во внимание и являться допустимым доказательством.

      В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

      Ссылки истцов на то обстоятельство, что договор краткосрочной аренды земельного участка от 31.10.2006г. №ВЛ-04-30/445 С до настоящего времени является действующим, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела и отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение их павильонов на земельном участке, находящимся в федеральной собственности. Оригинал договора для обозрения в суд представлен не был, в материалы дела представлен не полный договор от 31.10.2006г. №ВЛ-04-30/445 на двух страницах, который в силу ст.ст. 59, 61 КАС РФ не может являться допустимым доказательством.

       Согласно заключению эксперта ООО «Кубаньгеоконтроль» №СЭ по делу № А32-45223/2016 установлено, что торговые павильоны, принадлежащие ФИО1, расположены в границах земельного участка общей площадью 519кв.м. по <адрес> в мкр.Лазаревское, предоставленного ООО «Дружба народов» на основании договора № от 23.06.2016г.

      На вопрос: каковы границы и местоположение земельного участка площадью 34 кв.м., предоставленного ФИО1 по договору краткосрочной аренды земельного участка № ВЛ-04-30/445 С от ДД.ММ.ГГГГг. эксперт ответил, что по результатам исследования он пришел к выводу о том, что ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным, поскольку в договоре не содержаться геодезические данные, позволяющие определить место положения границ земельного участка площадью 34 кв.м. При этом определив расположение торговых павильонов, эксплуатируемых ФИО1 на земельном участке, являющемся лотом 16, эксперт указал, что установить расположение данных торговых павильонов в границах земельного участка, предоставленного истице по договору краткосрочной аренды земельного участка № ВЛ-04-30/445 С от ДД.ММ.ГГГГг. не предоставляется возможным.

         При этом сведения в ЕГРН о части земельного участка площадью 69 кв. м с кадастровым номером 23:49:00000006141/109 носит временный характер. В силу п.7 ст.72 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости №218-ФЗ временный характер сведений ГКН об образованных объектах недвижимости сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в ЕГРН, сведения о котором носят временный характер, не допускается.

      Соответственно, утверждения истцов о том, что принадлежащие им павильоны находятся в границах части земельного участка площадью 69 кв. м с кадастровым номером 23:49:00000006141/109 не могут быть приняты во внимание, поскольку право на него не зарегистрировано.

       Документы, приобщенные истцами подтверждают факт прекращения договора краткосрочной аренды №ВЛ-04-30/445 С. Так, истицей к материалам дела приобщен протокол № от 03.11.2006г. заседания комиссии ОАО «РЖД», ответ от 17.03.2009г. о рассмотрении заявлений о заключении договоров субаренды. Сочинская дистанция пути ОАО «РЖД» в справке от 29.01.2008г. указало, что документы на оформление договора субаренды земельного участка, в том числе ФИО1, находятся на рассмотрении в Краснодарском отделении Северо-Кавказкой железной дороги. Протокол совещания СКЖД ОАО «РЖД» от 20.06.2011г. №/НГ о передаче земельного участка площадью 22 кв.м. в субаренду на конкурсной основе. Из ответа ОАО «РЖД» № от 17.08.2011г. следует, что для заключения договора субаренды на земельный участок и размещения временных торговых павильонов необходимо согласование эскизного решения с отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> и Сочинской дистанцией путей.

           Вышеозначенные документы не являются доказательством заключения договора аренды (субаренды), а лишь свидетельствуют об обращении истцов с просьбами в ОАО «РЖД» о заключении договора.

            Из пояснений представителя ФИО1 и текста административного искового заявления следует, что торговые павильоны площадью 33,5кв.м. и 27,7кв.м. являются капитальными нежилыми строениями, но разрешения на строительство этих объектов и акт ввода в эксплуатацию не выдавалось, право собственности на них не зарегистрировано.

         Распоряжение администрации <адрес> от 03.04.1998г. №-Р, выданное ФИО2 в качестве разрешения для установки НТО площадью 22кв.м. и запрещающее функционально изменять и передавать объект другим лицам без согласования администрации, не является основанием возникновения прав на объекты недвижимости и земельный участок под ними.

         Указанные документы не свидетельствуют о возникновении прав у административных истцов на земельный участок под торговыми павильонами.

           Ссылки административных истцов на судебные акты по делу № А32-54548/2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Дружба народов» послужило то обстоятельство, что общество не является надлежащим истцом, поскольку истец не является лицом, владеющим спорным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:141, в силу чего не может являться заинтересованным лицом в рамках дела об освобождении земельного участка, а также об установлении границ земельного участка. При этом суд обратил внимание сторон на то, что договора № от ДД.ММ.ГГГГ не является договором аренды земельного участка. Его предметом является право на размещение нестационарного торгового объекта. Указанные договоры имеют различную правовую природу. Правовая природа договора на право размещения нестационарного объекта совершенно иная, нежели договора аренды или любого другого договора, предполагающего переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. Договор на право размещения нестационарного торгового объекта является подтверждением права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов. Нестационарные торговые объекты не являются недвижимым имуществом, не подлежат техническому учету, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. В удовлетворении иска было отказано по формальным основаниям.

      При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций дела № А32-54548/2017 суды не входили в исследование доказательств, не устанавливали существенные юридически значимые обстоятельства, в том числе факт местоположения спорных павильонов, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения иска.

      Судом не усмотрено наличие фактов нарушения прав и законных интересов административных истцов.

      Административные истцы не являются заинтересованными лицами, имеющими материально-правовую заинтересованность и право на предъявление административного иска о признании постановления административного ответчика администрации <адрес> от 11.05.2016г. № «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи», поскольку при надлежащем извещении о проведении конкурса они не воспользовалась предоставленным им статьей 448 ГК РФ правом на участие в торгах, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в конкурсе, не предпринимали.

     Следовательно, постановление администрации <адрес> от 11.05.2016г. № «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи» не может затрагивать законные права и интересы административных истцов.

          Из материалов дела следует, что заявителями пропущен трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренным ст.219 КАС РФ, поскольку на момент обращения с административным иском в суд истцы знали и не могли не знать о спорном постановлении, в том числе и из публичных СМИ.

     24.05.2016г. на официальном сайте Администрации <адрес> www.sochiadm.ru было опубликовании «Извещение о проведении открытого конкурса № на право заключения договоров…».

         В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

          Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

          Причин уважительности пропуска срока исковой давности административными истцами не представлено, а тот факт что об обжалуемом постановлении они знали еще 2017 году свидетельствуют многочисленные судебные процессы в арбитражных судах.

    Помимо вышеуказанного, следует отметить, что фактически имеется спор между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в <адрес> и Р. Адыгея и администрацией <адрес> как правообладателями земельного участка о его границах.

       В связи, с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку стороной не представлено доказательств, того, что спорным постановлением нарушены их права и интересы, а так же в связи с пропуском срока на обжалование без уважительной причины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к администрации <адрес> о признании недействительным и не подлежащим применению постановления административного ответчика администрации <адрес> от 11.05.2016г. № «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в части порядкового номера 69 нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром- <адрес>, мкр. Лазаревский, <адрес>, ряд торговых павильонов, площадью земельного участка 519/519/10, смешанная группа товаров (смешанный ассортимент) в период функционирования- постоянно, уменьшив площадь земельного участка и площадь размещения НТО на 69 кв. м. с 519/519/10 до 450/450/10 - отказать.       Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                  Радченко Д.В.                       Копия верна