Решение по делу № 33-18751/2018 от 25.10.2018

Судья Р.Ф. Ерулаева Дело № 33-18751/2018

Учет № 140г

определение

15 ноября 2018 года г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по частной жалобе Постновой Л.В. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Постновой Л.В. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по делу № <данные изъяты> и приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Постновой Л.В. об отмене определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2014 года исковые требования Кузнецовой Л.А. удовлетворены частично, из незаконного владения Постновой Л.В. истребован земельный участок Кузнецовой Л.А. площадью <данные изъяты>. На Постнову Л.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Л.А. Кузнецовой земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> путем установления смежной границы в поворотных точках <данные изъяты> переноса забора по вновь установленной границе из поворотной точки <данные изъяты>) в поворотную точку <данные изъяты>); из поворотной точки <данные изъяты>) в поворотную точку <данные изъяты>), установлении водоотвода с крыши бани и сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в сторону участка <данные изъяты> путем установки желобов и отводных каналов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 18 декабря 2014 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2014 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП по <данные изъяты> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 21 августа 2017 года в отношении должника Постновой Л.В.

Постнова Л.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2014 года, и приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указала, что решение суда ей не понятно, поэтому исполнение его затруднительно. Просила разъяснить: обязана ли она сама устанавливать смежную границу в поворотных точках, не являясь кадастровым инженером; обязана ли исполнить решение суда в части установления смежной границы в поворотных точках <данные изъяты>); каким образом она обязана установить смежную границу; обязана ли установить смежную границу до внесения новых поворотных точек в кадастр недвижимости без правоустанавливающих документов, поскольку результаты межевания БТИ решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2015 года признаны частично недействительными и что повлечет в отношении нее понуждение к совершению правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, также разъяснить какие требования, заявленные Кузнецовой Л.А. были удовлетворены, а в каких – отказано, и каким образом Постнова Л.В. имеет возможность разобраться в тексте резолютивной части решения суда и как должно выглядеть доказательство исполнения судебного решения.

Заявитель Постнова Л.В. на судебное заседание не явилась, ее представители Михайличенко М.В. и Постнов А.Г. поддержали требования о разъяснении исполнительного документа удовлетворить и приостановлении исполнительного производства.

Остальные участники в суд не явились.

к.

Суд вынес определение об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

В частной жалобе Постновой Л.В. ставится вопрос об отмене данного определения суда. При этом указывается на то, что решение суда является неисполнимым и противоречит другому решению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу подпункта 6 пункта1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежащее исполнению требование, изложенное в исполнительном документе, представляет собой дословное воспроизведение резолютивной части судебного акта.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Суд не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Постновой Л.В., суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа, поскольку таковой выданный на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2014 года по гражданскому делу <данные изъяты> и полностью соответствует резолютивной части решения суда, которая имеет формулировку, не допускающую двойного понимания и толкования. Суд также отказал и в приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Суд в своем решении обязал Постнову Л.В. установить смежную границу земельных участков по соответствующим координатам на местности, перенести забор на вновь установленную границу в соответствующих поворотных точках и сделать водоотвод с крыши бани и сарая, расположенных на земельному участке с кадастровым номером <данные изъяты> в сторону участка <данные изъяты> путем установки желобов и отводных каналов.

Решение суда изложено в предельно ясных и понятных формулировках, воспроизведенных и в исполнительном документе.

Заявление Постновой Л.В., в котором она просит разъяснить исполнительный документ, способ и порядок его исполнения, фактически направлено на искусственное затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Так способ исполнения решения суда: сама или с помощью кадастрового инженера Постнова Л.В. будет определять и устанавливать местоположение смежной границы земельных участков на местности по указанным в решении суда координатам, а также лично или с помощью рабочих или иных лиц она будет переносить свой забор на смежную границу земельных участков, решением суда не определен.

В связи с этим Постнова Л.В. вправе выбрать наиболее удобный для нее способ самостоятельно, но с учетом наиболее быстрого правильного и точного исполнения судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку решение суда по данному гражданскому делу вступило в законную силу, то Постнова Л.В. обязана его исполнить. При этом формулировки искового заявления не имеют значения в вопросе исполнения решения суда.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и внесения изменений кадастр недвижимости урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы частной жалобы Постновой Л.В. о неисполнимости вышеуказанного решения суда, его противоречии другому судебному акту, являются голословными, надуманными и потому, не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального законодательства при вынесении определения судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба Постновой Л.В. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Постновой Л.В., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи