Решение по делу № 33-3029/2013 от 25.03.2013

Судья: Башмакова Т.Ю. Гр. дело №33-3029/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 02 апреля 2013 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлевой В.В.

судей: Шилова А.Е., Улановой Е.С.

с участием прокурора Фоминой И.А.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Самарский хлебозавод №5» на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Иск Изъявлевой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Самарский хлебозавод №5» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Самарский хлебозавод №5» в пользу Изъявлевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего в размере- 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Самарский хлебозавод №5» в бюджет муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ОАО «Самарский хлебзавод №5»- Забелиной А.Н. ( по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Изъявлевой Л.А. – адвоката Фахрутдинова И.К. ( по доверенности и ордеру), заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Изъявлева Л.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Самарский хлебозавод №5» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. В исковом заявлении указала, что в период работы в ОАО «Самарский хлебозавод №5» она повредила здоровье вследствие двух профессиональных заболеваний. На основании заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Клиники профессиональных болезней Клиник Самарского государственного медицинского университета, где она находилась на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен диагноз: «<данные изъяты>». В связи с профессиональным заболеванием она была признана утратившей № профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и № утраты профессиональной трудоспособности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Изъявлевой Л.А. с ГУ-СРО ФСС РФ взысканы единовременное пособие, ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией согласно законодательству.

Ссылаясь на то, что в связи с профессиональным заболеванием она испытывает физическую боль в виде затрудненного дыхания, заложенности носа, одышки и кашля, вынуждена принимать лекарства, а также нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, Изъявлева Л.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Самарский хлебозавод №5» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылалась на недоказанность причинения ОАО «Самарский хлебозавод №5» Изявлевой Л.А. морального вреда, а именно доказательств в изменении образа ее жизни, не учтена степень вины ОАО «Самарский хлебозавод №5», степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО «Самарский хлебзавод №5» - Забелина А.Н. ( по доверенности ) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Изъявлевой Л.А. – адвокат Фахрутдинов И.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что Изъявлева Л.А. работала в ОАО «Самарский хлебозавод №5» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Судом установлено, что в период работы в ОАО «Самарский хлебозавод №5» у Изъявлевой Л.А. выявлено профессиональное заболевание. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ за № и № о случае профессионального заболевания Изъявлевой Л.А. установлены: «<данные изъяты>». Заболевания профессиональные (в генезе имели значение и непрофессиональные факторы), причиной которого послужило длительное воздействие на организм химических веществ в рабочей зоны: Акролеин (проп-2-ен-1-аль) 2 кл.оп. — 0,1-0,13 мг/куб.м, ПДК 0,2 мг/куб.м, превышений нет; оксид углерода (4 кл.оп) — 3,2 мг/кубм, при м.р. ПДК 20 мг/куб.м, превышений нет; пыль мучная: меньше 1,0 мг/ куб.м. ПДК 6,0 мг/куб.м, превышений нет. «Аллергический дерматит, стадия обострения.» Заболевание профессиональное (в генезе имели значение и профессиональные факторы), причиной которого послужило длительное воздействие на организм химических веществ в воздухе рабочей зоны Акролеин (проп-2-ен-1-аль) 2 кл.оп. — 0,1-0,13 мг/куб.м, ПДК 0,2 мг/куб.м, превышений нет; оксид углерода (4 кл.оп) — 3,2 мг/кубм, при м.р. ПДК 20 мг/куб.м, превышений нет; пыль мучная: меньше 1,0 мг/ куб.м. ПДК 6,0 мг/куб.м, превышений нет.(л.д.8-11).

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Изъявлевой Л.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевания профессиональные (в генезе имели значение и непрофессиональные факторы) (л.д. 14).

В связи с профессиональным заболеванием она признана инвалидом № группы, с утратой № профессиональной трудоспособности по одному заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и № профессиональной трудоспособности по другому заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Изъявлевой Л.А. к ГУ - СРО ФСС РФ о взыскании страховых выплат. Суд обязал ГУ - СРО ФСС РФ производить в пользу Изъявлевой Л.А. ежемесячные страховые выплаты по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (№ в размере 3253 рубля 96 копеек и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (№)- в размере 1084 рубля 65 копеек с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством (л.д. 12-13).

На основании приказа №-В ГУ - Филиала №2 ГУ - СРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-В ГУ - Филиала №2 ГУ - СРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с профессиональным заболеванием назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты (л.д.34-35).

При таких обстоятельствах, когда установлено, что истцу причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, и как следствие причинение морального вреда выразившегося, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда на ответчика – ОАО «Самарский хлебозавод №5», и правомерно с учетом степени тяжести причиненного вреда и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, требованиями разумности справедливости, определил размер компенсации морального вреда, причиненный профессиональным заболеванием- 50 000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Самарский хлебозавод №5» на недоказанность причинения ОАО «Самарский хлебозавод №5» Изявлевой Л.А. морального вреда, а также на то, что не учтена степень вины ОАО «Самарский хлебозавод №5» несостоятельны, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Самарский хлебозавод №5» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи