Решение по делу № 2-141/2019 ~ М-92/2019 от 06.03.2019

К делу № 2-141/19 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего -судьи Ашева М.М.,

при секретаре судебного заседания – Шегушевой З.А.,

с участием истца Щербаковой Татьяны Николаевны, представителя истца — адвоката Данилина А.И., предъявившего ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>, представителя ответчика - адвоката МГКА «Аргумент» Михайленко Я.В., предъявившего ордер <данные изъяты> и удостоверение адвоката <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Щербаковой Татьяны Николаевны к Саловой Тамаре Георгиевне о признании межевания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником домовладения и земельного участка по ул. <данные изъяты> в ст. <данные изъяты>, рядом расположен земельный участок ул. <данные изъяты> принадлежащий Саловой Т.Г.

Согласно плану усадебного участка, имеющегося в техническом паспорте на принадлежащее ей домовладение от <данные изъяты>., ширина земельного участка по красной линии (по фасаду) составляет <данные изъяты> метра.

После проведенного ответчиком Саловой Т.Г. межевания земельного участка по ул. <данные изъяты>, ширина по красной линии (по фасаду) принадлежащего ей истцу земельного участка по ул. <данные изъяты> сократилась более чем на <данные изъяты> метра – до <данные изъяты> метров.

Кроме того, ограждение, разделяющее земельные участки установлено таким образом, что почти на метр заходит за забор, установленный по фасаду ее земельного участка и примыкает к углу ее летней кухни, в результате чего задняя стена строения стала располагаться на границе земельных участков, что сделало невозможным техническое обслуживание и ремонт строения, так как нет свободного доступа. Считает, что проведенное Саловой Т.Г. межевание выполнено с нарушением, и как следствие нарушает ее права и законные интересы, соответственно подлежит признанию недействительным. Указала также, что предыдущий хозяин, у которого она купила земельный участок с жилым домом в <данные изъяты>. проводил межевание земельного участка и копия межевого дела содержится в материалах гражданского дела по исковому заявлению к Росреестру об отмене межевания.

Истец Щербакова Т.Н. в судебном заседании иск поддержала, подтвердила, что подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка, <данные изъяты> принадлежит ей и пояснила, что ответчик Салова Т.Г. при проведении межевания в <данные изъяты> года объясняла согласование необходимостью вступления в наследство после своего мужа Салова В.Е. Принадлежащая ей земля шириной четыре метра находится за межевым забором во владении ответчика и Салова Т.Г. не пускает ее для проведения ремонта летней кухни с момента проведения межевания, то есть с <данные изъяты>. По состоянию на дату подписания акта согласования (<данные изъяты>.) разделительный забор, имеющийся в настоящее время, уже был установлен. Считает, что при проведении согласования границ земельного участка она не была извещена заранее в установленном порядке.

Представитель истца адвокат Данилин А.И. поддержал иск и просил его удовлетворить. Считает, что исковые требования относятся к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, на которые в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Ответчик Салова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Михайленко Я.В. требования не признал. Пояснил, что Салов Василий Егорович на дату согласования границ земельного участка был жив и ответчица в разговоре с Щербаковой Т.Н. не могла ссылаться на вступление в наследство. Салова Т.Г. стала собственником спорного земельного участка после смерти своего мужа в конце 2011г. В письменном ходатайстве просил суд о применении срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что Щербакова Т.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. № <данные изъяты> Жилой дом и земельный участок по указанному адресу приобретены истцом у Буримова В.Т. на основании договора купли-продажи недвижимости с земельным участком <данные изъяты> удостоверенного нотариусом Гиагинского нотариального округа Щедриной В.И.

Ответчик Салова Т.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г. и свидетельства о праве собственности в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены. Межевание проводилось в <данные изъяты> году. Из акта согласования границ земельного участка, содержащегося в межевом плане, усматривается, что Щербакова Т.Н. согласовала в индивидуальном порядке границы спорного земельного участка <данные изъяты>

По ходатайству Щербаковой Т.Н. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта межевой план от <данные изъяты> года (лист дела № <данные изъяты>) по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствует «Инструкции по межеванию земель. Утверждена Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года». По Фасаду фактическая ширина земельного участка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> м. с учетом допустимой погрешности соответствует юридической (по данным кадастрового учета) ширине в размере <данные изъяты>.

Фактически существующая граница между земельными участками в дворовой части (в огородной заборы отсутствуют) по расположению строений уборной и колодца на территории земельного участка № 274 (Салова Т.Г.) по ул. Октябрьская в ст. Дондуковская соответствуют данным технической инвентаризации, материалам инвентарных дел на домовладения <данные изъяты> и <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в ст. <данные изъяты>, и по ширине фасада с учетом допустимой погрешности соответствует юридической (данным кадастрового учета по результатам межевания).

Указанное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеет документы, подтверждающие право на осуществление землеустроительной экспертиз. Заключение носит последовательный, мотивированный характер. При проведении экспертизы использовались геодезические замеры, производились расчеты. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта в суде не установлено, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта как допустимое и относимое доказательство по делу.

По ходатайству истца Щербаковой Т.Н. и представителя истца адвоката Данилина А.И. в судебное заседание истребованы и обозревались материалы гражданского дела Гиагинского районного суда № <данные изъяты>. по иску Щербаковой Т.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея об отмене межевания, в которых содержится копия межевого дела от <данные изъяты>. по установлению границ земельного участка по адресу ст. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> - собственник Буримов Василий Тимофеевич. В межевом деле содержится каталог координат границ земельного участка, в том числе граница между земельными участками истца и ответчика. Указанная граница согласована, что подтверждается подписями Буримова В.Т. и Салова В.Е. в акте установления и согласования точных размеров и границ земельного участка.

Допрошенная по ходатайству представителя истца Данилина А.И. эксперт Мамгетова Р.Р. пояснила, что при производстве экспертизы производилось координирование не только трех опорных точек, координаты которых содержатся в кадастровом учете, но и промежуточных точек в дворовой части для более полного отражения фактической границы между земельными участками. Значительных отклонений, выходящих за пределы допустимой погрешности не выявлено. На основании определения Гиагинского районного суда ФГУП «Ростехинвентаризация» эксперту предоставлены материалы инвентарных дел на домовладения, принадлежащие истцу и ответчику. Первичная инвентаризация домовладения № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, принадлежащего Саловой Т.Г. проведено в <данные изъяты>. В материалах инвентарного дела имеется абрис, согласно которого на территории домовладения расположены уборная и колодец. Указанные объекты на территории домовладения № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> (Салова Т.Г.) на момент проведения экспертизы имеются и их расположение соответствует расположению, отмеченному в Абрисе. Первичная инвентаризация на домовладение ст. <данные изъяты> ул<данные изъяты>, принадлежащее Щербаковой Т.Н., проведено на <данные изъяты> лет позже, то есть в <данные изъяты>.

При этом размерами, указанными в Абрисе, содержащемся в материалах инвентарного дела на домовладение <данные изъяты>, руководствоваться нельзя, так как если брать их за основу строение уборной и колодец, расположенные на земельном участке <данные изъяты>, принадлежащие Саловой Т.Г., окажутся на территории земельного участка Щербаковой Т.Н. Кроме того, материал из которого изготовлена летняя кухня, принадлежащая Щербаковой Т.Н., не соответствует сведениям инвентаризации: в материалах инвентарного дела указан шлакоблок, а фактически на момент производства экспертизы - кирпич.

Также на вопросы истца Щербаковой Т.Н. и представителя Данилина А.И. эксперт Мамгетова Р.Р. пояснила, что обозначения координат характерных точек границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> указанные в копии межевого дела земельного участка <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, содержащегося в материалах гражданского дела Гиагинского районного суда <данные изъяты> и в межевом плане на земельный участок <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, почти идентичны и отличаются на сотые доли единицы.

Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой частьземной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из содержания ст.68 ЗК РФ следует, что для описания местоположения и установления границ на местности проводится землеустройство.

Статья 69 ЗК РФ определяет, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Более детально порядок проведения землеустроительных работ урегулирован специальными нормативно-правовыми актами.

Так, ст. 1 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" определяет землеустройство как мероприятия, в т.ч. по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.

В период межевании земельного участка, расположенного ст. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> в части не противоречащей федеральным законам действовала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 г., в п.1.1 и п. 1.4 которой указывалось, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади, межевание выполняют проектно-изыскательские организации, граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензию на право выполнения этих работ. Так же в ней подробно описывался порядок проведения межевания.

Как видно из материалов дела, принадлежащий Саловой Т.Г. земельный участок сформирован в соответствие с действующим законодательством о землеустройстве и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается материалами межевого плана, заключением эксперта, другими материалами.

На основании ст. 70 ЗК РФ (в редакции на дату проведения межевания), государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу положений п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика Саловой Т.Г. по ул. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, местоположение его границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы закона, и к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельных участков.

Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру (п. 7 ст. 39).

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте6 части9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются. (п. 10 ст. 39).

Суд не может согласиться с доводами Щербаковой Т.Н. и ее представителя Данилина А.И. о нарушениях в проведении этих работ, поскольку их пояснения противоречат указанным доказательствам.

В суде изучался акт согласования границ, который предшествовал началу проведения межевых работ в <данные изъяты>. Из его содержания следует, что все пользователи соседних участков, права которых могли быть затронуты межеванием участка <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, подтвердили свое согласие на указанную в акте согласованную границу, подтвердив свое согласие подписями в индивидуальном порядке. Щербакова Т.Н. также подписала этот акт, что подтвердила в ходе судебного заседания.

Довод Щербаковой Т.Н. о том, что она была введена в заблуждение при подписании акта, полагая, что подтверждает своей подписью не границу, а документы о вступлении в наследство Саловой Т.Г. после смерти мужа, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит содержанию акта, который она подписала. Кроме того, согласно копии свидетельства о смерти <данные изъяты>, Салов Василий Егорович умер <данные изъяты>., тогда как акт согласования подписан истцом <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающих нарушение ее прав ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Щербаковой Т.Н. исковых требований не имеется, в связи с чем в признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты> надлежит отказать, за необоснованностью.

Касаемо утверждения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Субъектом негаторного иска по смыслу статьи 304 ГК является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

В судебном заседании Щербакова Т.Н. подтвердила, что на дату проведения согласования границ <данные изъяты>.) межевой забор между ее участком и участком ответчика уже был установлен и она не имеет доступа к земельному участку, расположенному за оградой.

В данном случае Щербакова Т.Н. претендует на часть земельного участка, находящегося во владении Саловой Т.Г., и лишена владения земельным участком в указанных ею границах с <данные изъяты>., соответственно, данный иск не является негаторным, а правом на виндикацию можно воспользоваться только в течение срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, подписанный истцом Акт о согласовании границ спорного земельного участка датирован <данные изъяты>., а в суд Щербакова Т.Н. обратилась лишь <данные изъяты>., то есть спустя более 7 лет. Поскольку представитель ответчика в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, истцом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Татьяны Николаевны к Саловой Тамаре Георгиевне о признании межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты>, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в течение одного месяца через Гиагинский районный суд.

Председательствующий М.М. Ашев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>