Решение по делу № А48-4682/2011 от 12.01.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                             Дело № А48-4682/2011

12 января 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Гайдуковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розе А.Г.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (г. Орел, ул. Пролетарская Гора, д. 1, ОГРН 1025700826502)

к Индивидуальному предпринимателю Домашеву Олегу Владимировичу (302016, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 235, кв. 3, ОГРН 304575233100312)

о взыскании  42039 руб. 76 коп.

при участии в заседании:

от истца – юрисконсульт сектора юрисконсультов при правовом управлении администрации города Орла Кудряшов Сергей Леонидович (доверенность №7/6801 от 21 декабря 2011 года);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил: 

         Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, г. Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Домашеву Олегу Владимировичу, г. Орел о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым муниципальным помещением за период с 1 апреля 2011 года по 13 сентября 2011 года в сумме 42039 руб. 76 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей относительно ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании  поддержал заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

         Представитель ответчика на предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

          В определении суда от 6 декабря 2011 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд разъяснил сторонам, что в  соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии заявленных возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей предварительное судебное заседание будет завершено и будет открыто судебное заседание в первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в предварительном судебном заседании 11 января 2012 года суд счел возможным на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

          Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

26 мая 2008 года между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Домашевым Олегом Владимировичем (арендатор) был заключен договор №1279 на аренду нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Силикатная, д. 2 а, литер П, подвал (помещение №73) общей площадью 216,5 кв.м, в том числе номера комнат по плану строения: №1 площадью 17,8 кв.м, №2 площадью 11,7 кв.м, №3 площадью 12,2 кв.м, №4 площадью 4,5 кв.м, №5 площадью 3,5 кв.м, №6 площадью 34,1, №8 площадью 3,6 кв.м, №37 площадью 17,1 кв.м, №38 площадью 45,5 кв.м, №39 площадью 10, 9 кв.м, №40 площадью 22,4 кв.м, №41 площадью 3, 7 кв.м, №41 А площадью 5, 6 кв.м, №42 площадью 23,9 кв.м.

          Согласно п. 1.2. договора, срок аренды установлен с 1 января 2008 года по 30 декабря  2008 года.

          Согласно акту приема-передачи указанное в договоре нежилое помещение было передано ответчику (л.д. 12).

После истечения срока аренды договора №1279 от 26 мая 2008 года, а именно после 30 декабря 2008 года, арендатор не возвратил имущество арендодателю и продолжал использовать арендованные помещения.

          Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

 Так как ответчик продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды №1279 от 26 мая 2008 года при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 21 июня 2010 года №7/10131 арендодатель заявил отказ от договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор считается прекращенным по истечении тридцати дней с момента направления одной из сторон другой стороне предупреждения об отказе от договора.

          Таким образом, договор аренды №1279 от 26 мая 2008 года прекратил свое действие 21 июля 2010 года.

Арендуемое помещение  ответчик возвратил истцу по акту приема-передачи 14 сентября 2011 года (л.д. 14).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

          Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы при подписании договора составляет без учета налога на добавленную стоимость 92436 руб.84 коп. в год. С момента заключения договора до 13 сентября 2011 года  размер арендной платы не менялся.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года по делу №А48-1499/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 247666 руб. 33 коп., из которых в том числе 207666 руб. 33 коп. - задолженность по арендной плате за пользование нежилым муниципальным помещением, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Силикатная, д. 2 а, за период с 1 января 2009 года по 31 марта 2011 года, 40000 руб. 00 коп.  - неустойка за просрочку платежа за период с 11 февраля 2008 года по 21 июля 2010 года (по день прекращения действия договора).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года по делу №А48-1499/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за следующий период - с 1  апреля 2011 года по 13 сентября 2011 года (по день, предшествующий дню  возврата арендованного помещения 14 сентября 2011 года), в том числе, в части обстоятельств, указывающих на заключение договора аренды,  прекращение его действия.

За период с 1 апреля 2011 года по 13 сентября 2011 года (за 166 дней) ответчик должен был внести плату за фактическое пользование арендованным помещением в сумме 42039 руб. 76 коп. (92436 руб. 84 коп.: 365 дней х 166 дней).

          Задолженность за пользование помещением в сумме 42039 руб. 76 коп. за период с 1 апреля 2011 года по 13 сентября 2011 года на день рассмотрения спора ответчик не оплатил, в связи с чем, с него подлежит взысканию основной долг в сумме 42039 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 42039 руб. 76 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей относительно ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в сумме 200 руб. 00 коп. истцом  представлена выписка из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей от 29 ноября 2011 года №1158 относительно ответчика, платежное поручение №377302  от 17 ноября 2011 года, которым истец оплатил 200 руб. 00 коп. за запрошенную выписку.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным обоснованность предъявленной ко взысканию суммы 200 руб. 00 коп. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 106, 110, 164 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с Индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича (19 июня 1970 года рождения, место рождения: Орловская область, Орловский район, Становой Колодезь, зарегистрированного по адресу:  г. Орел, ул. Комсомольская, д. 235, кв. 3, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 57 №000264065, выдано ИМНС РФ по Заводскому району города Орла  26 ноября 2004 года, ОГРН 304575233100312) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (г. Орел, ул. Пролетарская Гора, д. 1, ОГРН 1025700826502) 42039 руб. 76 коп., задолженности по арендной плате за период с 1 апреля 2011 года по 13 сентября 2011 года  за пользование нежилым муниципальным помещением, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Силикатная, д. 2 а, а также 200 руб. 00 коп. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей относительно ответчика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича (19 июня 1970 года рождения, место рождения: Орловская область, Орловский район, Становой Колодезь, зарегистрированного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 235, кв. 3, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 57 №000264065, выдано ИМНС РФ по Заводскому району города Орла 26 ноября 2004 года, ОГРН 304575233100312) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 2000  руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Орла.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                         Л.Н. Гайдукова