Решение по делу № 22К-768/2019 от 23.04.2019

Судья Леушина Т.Б. Дело № 22-768/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 апреля 2019 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Черновой И.В.,

подозреваемого Сидорова А.А.,

адвоката Петракова В.В.

при секретаре Лемех М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петракова В.В. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Гвардейский» Горюнова Е.А. об изменении меры пресечения,

Сидорову Андрею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, до 16 июня 2019 года.

Заслушав выступления подозреваемого Сидорова А.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Петракова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Петраков А.А. считает постановление незаконным, указывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении подозреваемого Сидорова А.А., в течение 10 суток обвинение ему не было предъявлено, срок действия меры пресечения истек. Просит постановление отменить, с учетом данных о личности и семейного положения подозреваемого вынести новое решение об избрании в отношении Сидорова А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 100 УПК РФ, регламентирующей порядок применения меры пресечения в отношении подозреваемого, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон определяет конкретные основания и ограниченные временные пределы применения в отношении подозреваемого меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, 8 января 2019 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Смирнова А.С.

12 января 2019 года в качестве подозреваемого по делу был допрошен Сидоров А.А. и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В течение установленного ч. 1 ст. 100 УПК РФ срока обвинение ему не предъявлялось.

В последующем Сидоров А.А. был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого 16 апреля 2019 года.

Поскольку срок действия избранной 12 января 2019 года в отношении Сидорова А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истек 22 января 2019 года, отсутствовали основания для ее изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В силу 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Проверив материалы ходатайства, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя СО МО МВД России «Гвардейский» Горюнова Е.А. об изменении Сидорову А.А. меры пресечения удовлетворению не подлежит, поскольку составлено с нарушением требований ст. 100 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об избрании Сидорову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста не основаны на законе, поскольку она может быть избрана судом лишь по ходатайству следователя.

С учетом названных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, Сидорова А.А. из-под стражи освободить.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2019 года в отношении Сидорова Андрея Александровича об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Гвардейский» Горюнова Е.А. об изменении Сидорову Андрею Александровичу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отказать.

Сидорова А.А. из-под стражи освободить немедленно.

Судья: подпись

судья Лемешевская Ж.Л.