Решение по делу № А33-22316/2009 от 01.04.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2010 года

Дело № А33-22316/20099

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2010 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя Хлебодарова Александра Валентиновича, г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСфера», г. Красноярск,

о взыскании 39 570 руб. 38 коп.,

при участии всудебном заседании:

от истца: Шевляковой М.Г., представителя по доверенности от 16.12.2009,

представитель ответчика к участию в процессе не допущен,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хлебодаров Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 39 570 руб. 38 коп., в том числе: 34 502 руб. 35 коп. долга по договору поставки № 1 от 01.01.2009 и 5 068 руб. 03 коп. пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за период с 14.10.2009 по 30.12.2009.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.01.2010 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание от ответчика явился представитель Шальнев С.А. по доверенности от 11.01.2010 № 1, выданной директором общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» Шальневым А.М.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Пункты 1 и 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В представленной Шальневым С.А. в материалы дела доверенности от 11.01.2010 № 1 отсутствуют полномочия по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» в арбитражном суде.

Поскольку Шальневым С.А. не представлено доказательств наличия у него полномочий представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» в арбитражном суде, то оснований для допуска Шальнева С.А. к участию в процессе не имеется.

Истец в судебном заседании представил расчет долга, согласно которому долг образовался по товарным накладным № РНк-001302 от 01.10.2009 (частично в сумме 9 436 руб. 35 коп.), № РНк-001306 от 02.10.2009, № РНк-001312 от 05.10.2009, № РНк-001315 от 06.10.2009, № РНк-001322 от 07.10.2009, № РНк-001325 от 07.10.2009, № РНк-001341 от 12.10.2009, № РНк-001361 от 14.10.2009 и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности № 74 от 08.09.2009.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Хлебодаровым Александром Валентиновичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСефра» (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 01.01.2009 в редакции дополнительного соглашения (без даты, без номера).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанных в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3. договора ассортимент, количество, цена и общая стоимость поставленного товара указываются в накладных.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара, указывается в рублях и включает в себя НДС.

Согласно пункту 3.2.2. договора покупатель обязан осуществить приемку товара по количеству и качеству, подписать соответствующие документы (расходную и товарную (ТОРГ-12) накладные и т.д.).

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата за товар производится не позднее, чем по истечении 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Согласно пункту 8.2. договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий пункта 5.1. договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Оплата пени производится в течение 7 календарных дней с момента получения покупателем письменного уведомления и расчета от поставщика.

Спецификациями № РНк-001289 от 29.09.2009, № РНк-001292 от 30.09.2009, № РНк-001298 от 30.09.2009, № РНк-001301 от 01.10.2009, № РНк-001302 от 01.10.2009, № РНк-001306 от 02.10.2009, № РНк-001312 от 05.10.2009, № РНк-001315 от 06.10.2009, № РНк-001322 от 07.10.2009, № РНк-001325 от 07.10.2009, № РНк-001341 от 12.10.2009, № РНк-001361 от 14.10.2009 стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 68 618 руб., что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная № РНк-001289 от 29.09.2009 на сумму 8 710 руб.;

- товарная накладная № РНк-001292 от 30.09.2009 на сумму 10 200 руб.;

- товарная накладная № РНк-001298 от 30.09.2009 на сумму 8 880 руб.;

- товарная накладная № РНк-001301 от 01.10.2009 на сумму 4 986 руб.;

- товарная накладная № РНк-001302 от 01.10.2009 на сумму 10 776 руб.;

- товарная накладная № РНк-001306 от 02.10.2009 на сумму 885 руб.;

- товарная накладная № РНк-001312 от 05.10.2009 на сумму 682 руб.;

- товарная накладная № РНк-001315 от 06.10.2009 на сумму 2 305 руб.;

- товарная накладная № РНк-001322 от 07.10.2009 на сумму 810 руб.;

- товарная накладная № РНк-001325 от 07.10.2009 на сумму 13 000 руб.;

- товарная накладная № РНк-001341 от 12.10.2009 на сумму 6 884 руб.;

- товарная накладная № РНк-001361 от 14.10.2009 на сумму 500 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в сумме 34 115 руб. 65 коп. платежным поручением № 303 от 02.02.2010 на сумму 34 115 руб. 65 коп., в результате задолженность ответчика составила 34 502 руб. 35 коп.

Письмом (вх. № 36 от 17.11.2009) истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в срок до 30.11.2009.

За нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 8.2. договора истец начислил ответчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за период с 14.10.2009 по 30.12.2009 в сумме 5 068 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор поставки № 1 от 01.01.2009 в редакции дополнительного соглашения (без даты, без номера) по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанных в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями № РНк-001289 от 29.09.2009, № РНк-001292 от 30.09.2009, № РНк-001298 от 30.09.2009, № РНк-001301 от 01.10.2009, № РНк-001302 от 01.10.2009, № РНк-001306 от 02.10.2009, № РНк-001312 от 05.10.2009, № РНк-001315 от 06.10.2009, № РНк-001322 от 07.10.2009, № РНк-001325 от 07.10.2009, № РНк-001341 от 12.10.2009, № РНк-001361 от 14.10.2009 стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену товара.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Факт передачи истцом ответчику во исполнение условий договора товара на общую сумму 68 618 руб. подтверждается следующими документами:

- товарная накладная № РНк-001289 от 29.09.2009 на сумму 8 710 руб.;

- товарная накладная № РНк-001292 от 30.09.2009 на сумму 10 200 руб.;

- товарная накладная № РНк-001298 от 30.09.2009 на сумму 8 880 руб.;

- товарная накладная № РНк-001301 от 01.10.2009 на сумму 4 986 руб.;

- товарная накладная № РНк-001302 от 01.10.2009 на сумму 10 776 руб.;

- товарная накладная № РНк-001306 от 02.10.2009 на сумму 885 руб.;

- товарная накладная № РНк-001312 от 05.10.2009 на сумму 682 руб.;

- товарная накладная № РНк-001315 от 06.10.2009 на сумму 2 305 руб.;

- товарная накладная № РНк-001322 от 07.10.2009 на сумму 810 руб.;

- товарная накладная № РНк-001325 от 07.10.2009 на сумму 13 000 руб.;

- товарная накладная № РНк-001341 от 12.10.2009 на сумму 6 884 руб.;

- товарная накладная № РНк-001361 от 14.10.2009 на сумму 500 руб.

Товар по указанным товарным накладным получен работниками ответчика, действующими по доверенности № 74 от 08.09.2009, № 78 от 01.10.2009, № 79 от 06.10.2009.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата за товар производится не позднее, чем по истечении 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в сумме 34 115 руб. 65 коп. платежным поручением № 303 от 02.02.2010 на сумму 34 115 руб. 65 коп., в результате задолженность ответчика составила 34 502 руб. 35 коп.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, наличие задолженности подтверждено материалами дела, то требование истца о взыскании стоимости переданного товара в сумме 34 502 руб. 35 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2. договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий пункта 5.1. договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Оплата пени производится в течение 7 календарных дней с момента получения покупателем письменного уведомления и расчета от поставщика.

За нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 8.2. договора истец начислил ответчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 14.10.2009 по 30.12.2009 в сумме 5 068 руб. 03 коп.

Расчет пени произведен истцом верно, проверен судом.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар требования истца являются обоснованными.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств вследствие установления в договоре ее высокого процента, поскольку размер неустойки, установленной договором – 0,1% за каждый день просрочки (36 % годовых) в 4 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка на момент обращения истца с иском в суд (8,75 % годовых) и на момент вынесения решения (8,25 % годовых).

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесения истцом 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

1) договор на оказание юридических услуг от 01.12.2009, заключенный  между истцом – индивидуальным предпринимателем Хлебодаровым Александром Валентиновичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Право» (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску индивидуального предпринимателя Хлебодарова Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСфера» о взыскании задолженности.  Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется принимать участие в судебных заседаниях по поручению заказчика.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб., что включает в себя составление искового заявления стоимостью 2 000 руб., в также принятие участия в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края в размере 8 000 руб. за каждое судебное заседание. При заключении договора заказчик вносит предоплату в сумме 10 000 руб. Исполнитель приступает к работе после получения предоплаты. Участие представителя в судебном заседании подтверждает факт выполнения условий данного договора исполнителем и подлежат немедленной оплате в соответствии с пунктами 4 и 5 договора без составления актов о выполнении услуг.

2) квитанцию к приходному кассовому ордеру № 049 от 23.03.2010 на сумму 18 000 руб. и копию кассового чека от 23.03.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания индивидуальному предпринимателя Хлебодарову Александру Валентиновичу услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2009 подтверждается материалами дела: подачей в Арбитражный суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участием представителя Шевляковой М.Г., действующей по доверенности от 16.12.2009 в судебных заседаниях 01.03.2010, 25.03.2010.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и факт выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, принимая во внимание несложность дела, исходя из объема выполненной представителями истца работы, времени, затраченного ими на участие в рассмотрение данного дела в суде, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает возможным уменьшить их до 5 000 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд принимает во внимание, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в сумме 5 068 руб. 03 коп., в связи с чем государственная пошлина с суммы иска 39 570 руб. 38 коп. (1 582 руб. 82 коп.) подлежит отнесению на ответчика.

При обращении с иском истцом уплачена госпошлина в сумме 2 661 руб. 57 коп. чек-ордером Сбербанка РФ от 29.12.2009.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 1 078 руб. 75 коп. – государственной пошлины, уплаченной чек-ордером Сбербанка РФ от 29.12.2009.

Руководствуясь статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично в сумме 36 002 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Хлебодарова Александра Валентиновича, 30.07.1970 г.р., место рождения г. Омск, ИНН 246604642958, проживающего в г. Красноярске, 36 002 руб. 35 коп., в том числе: 34 502 руб. 35 коп. – долга, 1 500 руб. – пени, а также 1 582 руб. 82 коп. – расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Хлебодарову Александру Валентиновичу, 30.07.1970 г.р., место рождения г. Омск, ИНН 246604642958, приживающему в г. Красноярске, справку на возврат из федерального бюджета 1 078 руб. 75 коп. – государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 29.12.2009.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова