Решение по делу № 2-706/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-706/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд .....

в составе председательствующего Карасовской А.В.,

при секретаре Шабалиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в .....

.....

гражданское дело по иску Соболевой С.А. к ОАО «С.» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Соболева С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «С.») о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ..... с участием ТС ....., принадлежащего истице) и ..... находившегося под управлением Т., истице был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Т., что подтверждено справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения, была застрахована в ОАО «С.». Истица предоставила необходимые документы и поврежденное имущество страховщику. Страховщик принял документы, однако, оценку не организовал, выплату не произвел. Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 256 990 руб., а затраты на изготовление отчета составили 8 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 264 990 руб. Полагает, что страховщик неосновательно уклоняется от страховой выплаты. Просит взыскать страховое возмещение-120000 руб., судебные расходы -15000 руб..

Истица Соболева С.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель Соболевой С.А. – Гордиенко В.А. действующий на основании доверенности от ..... г., сроком на три года, на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду показал, что в результате ДТП ..... транспортному средству Соболевой С.А. был причинен ущерб, который, несмотря на обращения истца в страховую компанию ..... не возмещен. В результате ДТП автомобиль истицы получил как видимые повреждения, которые отражены в справки о ДТП, так и скрытые повреждения, а именно была повреждена рама, ремонт которой был невозможен и потому ее истица заменила. В настоящее время автомобиль продан. Просит взыскать страховое возмещение-114 734 руб., судебные расходы -15000 руб., штраф.

Ответчик - представитель ОАО «С.» -Вахлачева Н.А., действующая на основании доверенности от ..... г., выданной сроком до ..... в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что в результате обращения истца в страховую компанию ..... г., Соболевой страховое возмещение было выплачено, но не в полном объеме, а лишь в размере 3831 руб. При этом считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо исходить из того, что поврежденная в результате ДТП рама транспортного средства ....., принадлежащего истице замены не требовала, а могла быть отремонтирована и потому, считает, что стоимость устранения повреждений, должны быть рассчитаны исходя из определенной экспертом суммы – 81730 руб. Кроме того, в том случае, если требования истца будут удовлетворены, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа.

Третьи лица Соболев А.А., Тимохин Д.В. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В ходе рассмотрения дела третьи лица суду показали, что в результате ДТП, произошедшего ..... был поврежден автомобиль «....., у которого были как внешние, так и скрытые повреждения. Удар, в результате столкновения пришелся в центр рамы транспортного средства, бак для топлива с правой стороны, которые были деформированы.

В судебном заседании эксперт П. показал, что на основании определения Новоильинского райсуда ..... от ..... им была проведена судебная авто – товароведческая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...... Поскольку экспертиза проводилась по материалам дела, то при ее проведении было установлено, что транспортное средства истца получило как видимые повреждения, так и скрытые, а именно была повреждена рама транспортного средства. Однако, поскольку, материалы дела не содержали достаточных данных, о том, насколько рама автомобиля ..... была повреждена, не представилось возможным определить требуется ли ее замена, или возможен ее ремонт. Поэтому, он указал две стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: с учетом замены рамы- 114738 руб. и без замены 81730 руб. В настоящее время, исходя из представленных истцом письменных материалов дела, а именно замеров (исследования), проведенных истцом в ООО .....» от ..... г., можно сказать, что замена рамы поврежденного транспортного средства «..... в данном случае требуется, поскольку, это целесообразнее с экономической точки зрения. Так, с учетом представленных сведений, технических характеристик, поврежденную раму ..... отремонтировать возможно, однако, это дорогостоящий и сложный ремонт, который в пределах ....., не проводят. Ближайший регион России, где возможно провести ремонт поврежденной рамы, это ...... Таким образом, с учетом представленных сведений, письменных материалов дела, считает, что с учетом полученных повреждений, замены рамы транспортного средства ....., необходима.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд считает, что к сложившимся правоотношениям, подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующий на момент ДТП.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя…

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей.

Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8,9 Правил ОСАГО.

Оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Аналогичные положения содержит и п. 43 Правил ОСАГО.

Судом установлено, что Соболевой С.И. на праве собственности на момент ДТП принадлежал автомобиль «..... (л.д.4).

..... в ..... часов в ..... произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей: ....., под управлением С. и «....., под управлением Т. В результате данного ДТП причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.3).

Согласно постановлению ....., водитель Т. нарушил п.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 руб. (л.д. 79-80).

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «С.», куда истец обратился с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и ..... произвел страховую выплату истцу в размере 3831 руб. (л.д.29), что сторонами не оспаривалось.

Для определения объема необходимого ремонта поврежденного т/с, его стоимости, истец обратился для независимой оценки к ИП Л. Согласно отчету ..... от ..... выполненного оценщиком Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..... составляет 256 994 рубль (л.д.6-15). За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 8000 рублей (л.д.5).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ОАО «С.» возражал относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, на основании определения Новоильинского райсуда ..... по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.109-110).

Согласно заключению экспертиза ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., составляет: при условии, что рама «..... получила повреждения в результате ДТП соответствующие требованиям п. 4.3.2 методического руководства (Методическое руководство для экспертов – М.: ..... г.)- 114738 руб. При условии, что рама..... получила повреждения в результате ДТП, которые не соответствуют требованиям п. 4.3.2 методического руководства (Методическое руководство для экспертов – М.: ФБУ ..... г.)- 81730 руб. (л.д. 124).

В судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай имел место, ответственность по возмещению вреда в пределах страховой суммы должно нести ОАО СГ «С.», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Суд считает, что при определении ущерба причиненного Соболевой С.А.. в результате ДТП от ..... г., следует руководствоваться заключением эксперта ООО «.....». При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу следует определить исходя из того, что рама «lsuzu Elf» получила повреждения в результате ДТП, которые не соответствуют требованиям п. 4.3.2 методического руководства, поскольку, в судебном заседании эксперт указал, что с учетом представленных истцом дополнительных данных, рама указанного автомобиля подлежит замене, ее ремонт экономически нецелесообразен и затраты по нему, значительно превысят ремонт рамы .....

Не доверять заключению судебной экспертизы, а также показаниям эксперта ООО «.....» П., у суда оснований нет. При проведении экспертизы, в ходе рассмотрения дела, экспертом П. была дана подписка по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ИП Лобанова, (проводившая оценку поврежденного транспортного средства по заданию Соболева С.А.) об уголовной ответственности не предупреждалась. Кроме того, судебная экспертиза, была проведена в рамках возбужденного гражданского дела, при ее проведении эксперты руководствовались нормативными актами, регулирующими именно вопросы оценки восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта, а также «Методическим руководством для экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (обязательным для экспертов, специалистов).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает, что с ОАО СГ «С.» следует довзыскать истцу страховую выплату в размере 110 907 руб. ( из расчета 114738 руб. – 3831 руб.).

Согласно п. 46. Постановления Пленума от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из письменных материалов дела следует, что ответчик ООА СГ С.» знало о требованиях истца о взыскании суммы страхового возмещения, однако в добровольном порядкемер к устранению нарушений имущественные требования истца в полном объеме компенсированы не были.

Таким образом, согласно указанной выше норме штраф составляет 110907 руб. х 50%= 55453,50 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ ..... от ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, согласно представленного им заявления, просил снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявленный истцом, а также то обстоятельство, что ответчиком, частично страховое возмещение было выплачено, суд считает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа подлежащую взысканию в пользу истца до30000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства, заявленному истцами периоду просрочки.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, за составление искового заявления, участие представителя истца в судебных разбирательствах.

При этом, суд учитывает участие и работу представителя истца в шести судебных заседаниях проведенных по настоящему делу (..... г., ..... г., ..... г., ..... г., ..... г., ..... г.), а также учитывает требования разумности, категорию рассматриваемого дела. Таким образом, суд считает, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, за составление искового заявления, подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела.

Поскольку, ответчик ОАО СГ «С.» не оплатил стоимость судебной автотовароведческой экспертизы, то суд, считает необходимым взыскать с ОАО СГ «С.» стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы, размер которой. Согласно представленной квитанции составляет 6000 руб. (л.д.114).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ОАО «С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4018 рублей, исходя из удовлетворенных требований в размере 140907 рублей (110907 руб. страховая выплата + 30000 руб. - неустойка), поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью С.» в пользу Соьболевой С.А. страховую выплату – 110 907 рублей, штраф – 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя, составление искового заявления – 15000 рублей, а всего 155907 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СГ «С.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4018 (четыре тысячи восемнадцать) рублей.

Общества с ограниченной ответственностью СГ «С.» в пользу ООО «.....» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы – 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В.Карасовская