Решение по делу № 2-4350/2017 ~ М-3479/2017 от 24.04.2017

№2-4350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                              20 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Оглезневой И.В., с участием представителя истца по доверенности Перевозкина В.В.., представителя ответчика по доверенности Иваниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкачевой Ирины Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов на представителя, расходов по проведению экспертизы, штрафа,

                 у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов на представителя, расходов по проведению экспертизы, штрафа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6, и <данные изъяты> госномер № НТ 56 под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 39 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Силкачева И.Н. приобрела у ФИО3 право требования по указанному выше страховому случаю по договору цессии. Согласно выводам независимой экспертизы итоговая величина рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 58 600 рублей + УТС в размере 6 400 рублей = 65 000 рублей, недоплата страхового возмещения составила 25 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ претензия не удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 25 200 рублей страхового возмещения, неустойку в размере 40 320 рублей, 10 000 рублей за проведение независимой оценки, 1 210 рублей расходы на проведение осмотра скрытых повреждений, 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Истец, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее (ГПК РФ).

Представитель истца Перевозкин В.В. поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Иваникова Ю.Г. с требованиями не согласилась. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате указанного ДТП автомобиль Рено Сондеро госномер Т 026 НТ 56 получил различные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, административного материала: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, данный случай признан страховым, страховщиком произведена страховая выплата в размере 39 800 рублей, что подтверждено актом приема – передачи документов по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Силкачевой И.Н. заключен договор цессии, согласно условиям которого право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО3 транспортного средства в ДТП ль ДД.ММ.ГГГГ в размере превышения над ранее полученной часть. Указанного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» принято уведомление об уступке прав требования.

    Согласно экспертному заключению ООО «ЗапСибЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 69 800 рублей, с учетом износа 58 600 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 6 400 рублей, стоимость расходов по составлению заключения составила 10 000 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек – ордером №. Стоимость выявления скрытых повреждений согласно заказ – наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полюс – ДМ» составила 1 210 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ согласно фискальному чеку.

Судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЗапСибЭкспертиза», поскольку оно в целом соответствует требованиям действующего законодательства, при наличии возражений ответчиком ходатайств о назначении экспертных исследований суду не заявлено.

А потому суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 25 200 рублей (58 600 + 6400 = 65 000 – 39 800 = 25 200).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу ч.1 ст.16.1 вышеуказанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору до предъявления к страховщику иска, несогласия потерпевшего с размером осуществленной выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п.21 ст.12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и компенсации сопутствующих расходов. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, иного в судебном заседании не установлено.

    Согласно расчету неустойки, представленному истцом размер неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 40 320 рублей, суд с расчетом истца соглашается, однако, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также соразмерность нарушенному обязательству, оплату страхового возмещения и убытков в неоспариваемой части в установленные сроки, с учетом мнения ответчика и применения ст. 333 ГК РФ суд считает разумным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, принимая во внимание все обстоятельства дела.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО ( п.п.60,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12 600 (25 200:2) рублей. При этом основания для его снижения суд не находит.

Согласно положений ст.ст. 88,94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы выявлению скрытых повреждений автомобиля в размере 1 210 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 166 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Перевозкиным В.В. и Силкачевой И.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 5 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено распиской Перевозкина В.В. Учитывая сложность и категорию спора, участие представителя истца в судебном заседании суд находит размер расходов на оплату услуг представителя разумным и не подлежащим снижению в силу ст.100 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

          исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Силкачевой Ирины Николаевны страховое возмещение в размере 25 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 600 рублей, расходы по осмотру скрытых повреждений в сумме 1 210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 166 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                           С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2017.