Решение по делу № 33-3736/2014 от 07.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3736/2014

18 марта 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Анфиловой Т.Л.

Салихова Х.А.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО4 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черепанова ... компенсацию морального вреда – ... руб., неустойку – ... руб., штраф – ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., расходы на услуги телеграфа – ... руб. ... коп, нотариальные услуги- ... руб., всего – ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов ... обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер №..., принадлежащего ФИО7, под его управлением, и автомобиля ... гос.номер №..., принадлежащего Черепанову ...., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... гос.номер №... получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ №№.... По обращению Черепанова ... ООО «Росгосстрах» дата произвело последнему выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, Черепанов .... провел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП ФИО3 №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... с учетом износа составила ... руб. ... коп., разница недополученной суммы с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Черепанов ... просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., проценты ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Росгосстрах» ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО5, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер №..., принадлежащего ФИО7, под его управлением, и автомобиля ... гос.номер №..., принадлежащего Черепанову ...., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... гос.номер №... получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 по делу об административном правонарушении адрес от дата ФИО7 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. 6).

Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № №..., Черепанов ... обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из платежного поручения №... от дата Черепанову .... по данному страховому случаю в счет возмещения причиненного ущерба выплачена денежная сумма в размере ... руб. ... коп.

Согласно отчету ИП ФИО3 №... от дата. стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер №... с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д. 14-30).

Согласно отчету ИП ФИО3 № 244-УТС от дата величина утраты товарной стоимости автомашины ... гос.номер №... составила ... руб. ... коп. (л.д. 32-42).

Установлено, что дата., в период судебного разбирательства, ООО «Росгосстрах» произвело Черепанову .... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., что подтверждается копией платежного поручения №... от дата г., всего же ответчиком истцу произведена выплата в сумме ... руб. ... коп., включающая стоимость восстановительного ремонта автомашины, величину утраты товарной стоимости автомашины, а также расходы по проведению оценки.

С учетом данных обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Черепановым ... требований.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, Судебная коллегия полагает, что период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с дата по дата определен судом неверно.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тыс. руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая дата ответчиком на основании заявления истца дата произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Однако о величине заявленных Черепановым ... исковых требований и представленных в их обоснование отчетах о восстановительной стоимости поврежденной автомашины, величине утраты её товарной стоимости ООО «Росгосстрах» узнало после получения направленного судом первой инстанции в адрес ответчика заказного отправления дата г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46).

Выплата же страхового возмещения, включающего остаток некомпенсированного ущерба, величину утраты товарной стоимости автомашины и расходы по оплате услуг оценщика была произведена ООО «Росгосстрах» дата г.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки исполнения ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате Черепанову .... ранее не возмещенного страхового возмещения составляет 20 дней (с дата по дата г.).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет ... руб., исходя из расчета: (120000 x 8,25%/75) x ... (число дней просрочки).

На основании изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы неустойки, взыскав её с ООО «Росгосстрах» в пользу Черепанова ... за период с дата по дата в размере ... руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С изменением суммы неустойки подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика в пользу Черепанова ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... руб.

Также, по мнению Судебной коллегии, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. является завышенным и не соразмерным конкретным обстоятельствам дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, частичную выплату страховой суммы ответчиком, исходя из принципов разумности и справедливости, Судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального права Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается договором поручения от дата (л.д. 8).

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, Судебная коллегия считает необходимым снизить взысканный судом размер по оплате услуг представителя до ... руб.

Согласно положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета ГО адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Черепанова ... неустойки в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черепанова ... неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета ГО адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья Фаттахов А.Ф.