Решение по делу № 2-2767/2011 ~ М-2437/2011 от 03.06.2011

Дело № 2-2767/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года       г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М. А.,

при секретаре Щербаковой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Соната» (<адрес>) о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Волошин М. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соната» (<адрес>) и федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» в <данные изъяты> (г. <адрес>) в лице филиала в <адрес> об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является лицом, заинтересованным в приобретении права собственности на земельный участок площадью 6 390 кв. м., расположенный в районе дома № № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения прав на земельный участок истец обратился в администрацию муниципального образования город Новороссийск с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату. Письмом администрации муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было сообщено о том, что местоположение границ испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением границ земельного участка, имеющего кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в <адрес> (далее - земельный участок), собственником которого себя считает ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Соната» (<адрес>). Считает, что товарищество с ограниченной ответственностью «Соната» (<адрес>), являющееся правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Соната» (<адрес>), ошибочно указано в документе, послужившем основанием для государственного кадастрового учета земельного участка, в качестве правообладателя земельного участка. Просил исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке, имеющем кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенном в <адрес>, в части сведений о правообладателе земельного участка, исключив сведения о товариществе с ограниченной ответственностью «Соната» (<адрес>) (его правопреемнике) как о правообладателе указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Новороссийск и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Новороссийского отдела.

Истец, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований, указав, что в качестве оснований своей формальной легитимации в гражданском обороте как собственника земельного участка ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Соната» (г<адрес>) - использует документы, поименованные как «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним», не производилась. Земельный участок в установленном законом порядке ответчику (его правопредшественникам) не предоставлялся. Полагает, что право собственности на земельный участок у ответчика (его правопредшественников) не возникло. Просил признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Соната» (<адрес>) на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный в c<адрес>, отсутствующим. От требований о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, представитель истца отказался.

В связи с изменением истцом предмета заявленных исковых требований федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» в Краснодарском крае (г. Краснодар) исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изменение истцом предмета заявленных исковых требований на требование о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории Приморского округа г. Новороссийска, не исключает разрешение спора судом, принявшим дело к своему производству с соблюдением правил подсудности (часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мухин А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту своего нахождения (месту государственной регистрации юридического лица) и месту жительства участников юридического лица и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, в суд не явился, в силу чего суд полагает необходимым в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации муниципального образования город Новороссийск - Добрицкая А. С. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - <данные изъяты> - ФИО4 полагала требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - <данные изъяты> - надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец обратился в администрацию муниципального образования город Новороссийск с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в районе дома № № по <адрес> в <адрес>.

Письмом администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было сообщено о том, что местоположение границ испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением границ земельного участка, имеющего кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в <адрес> (далее - земельный участок), собственником которого себя считает ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Соната» (<адрес>).

Из имеющейся в материалах дела заверенной копии кадастрового дела следует, что в качестве оснований своей формальной легитимации в гражданском обороте как собственника земельного участка ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Соната» (<адрес>) использует документы, поименованные как «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом из имеющихся в материалах дела сведений налогового органа и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Соната» (<адрес>), указанного в названных документов в качестве собственника спорного земельного участка.

Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним», не производилась, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением регистрирующего органа.

Из содержания письма ГУП КК «Крайтехинвентаризация» следует, что сведения об учете спорного земельного участка в организации технической инвентаризации отсутствуют.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обязательные экземпляры правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на спорный земельный участок в Государственном архивном фонде отсутствуют; книга регистрации свидетельств на право собственности на землю за период предполагаемой выдачи свидетельства на право собственности на землю не сохранилась.

Из письма МУ «Управление архива» следует, что документы, поименованные как «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в архивном фонде отсутствуют.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок в подлиннике ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела копии документов, поименованных как «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в которых собственником спорного земельного участка указан правопредшественник ответчика, суд исходит из следующего.

В тексте копии документа, поименованного как «<данные изъяты>», используемого ответчиком в качестве правоустанавливающего документа на спорный земельный участок, указана дата его изготовления - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный документ не может быть признан судом в качестве решения уполномоченного органа о предоставлении спорного земельного участка в собственность правопредшественнику ответчика, поскольку в соответствии с пунктами <данные изъяты> Указа Президента Российской Федерации «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу с момента его опубликования (ДД.ММ.ГГГГ), с момента вступления последнего в силу деятельность городских и районных Советов народных депутатов была прекращена; при этом выполнение их функций до формирования представительных органов местного самоуправления было возложено на местные администрации.

Из объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации муниципального образования город Новороссийск - следует, что спорный земельный участок администрацией муниципального образования город Новороссийск (ее правопредшественниками) ответчику либо его правопредшественникам в собственность не предоставлялся.

Между тем в соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса РСФСР, пунктом <данные изъяты> Указа Президента Российской Федерации «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшими на момент предполагаемого предоставления земельного участка в собственность ответчику, основанием возникновения права собственности на земельный участок, предоставляемый из публичных земель, являлся акт уполномоченного органа публичной власти.

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их системной взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок в установленном законом порядке ответчику (его правопредшественникам) не предоставлялся.

При таких обстоятельствах право собственности на спорный земельный участок у ответчика (его правопредшественников) не возникло.

В соответствии c пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность; земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

Отказ в предоставлении гражданам земельных участков, не изъятых из оборота и не зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, не допускается (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган публичной власти обязан предоставить в собственность или в аренду земельный участок для целей, не связанных со строительством, лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении такого земельного участка.

С учетом изложенного, истец является лицом, чье субъективное право на предоставление земельного участка в собственность нарушено ответчиком, считающим себя собственником земельного участка и принимающим меры, обеспечивающие свою формальную легитимацию в гражданском обороте.

Документы, используемые ответчиком в гражданском обороте в качестве правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признаются имеющими равную юридическую силу с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ № суд при удовлетворении иска о признании обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Удовлетворение заявленных исковых требований - с учетом их предмета и оснований - предполагает исключение сведений о спорном земельном участке из сведений Государственного кадастра недвижимости как о самостоятельном объекте гражданских прав.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (<░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 233, 237 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -