Решение по делу № 11-1/2014 (11-37/2013;) от 28.11.2013

Дело № 11-1/2014

Мировой судья Шевелева Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

24 января 2014 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Соковцевой Е.В.,

с участием представителя истца Новоженова М.С.,

при секретаре судебного заседания Тутаришевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корейко Л.В. к индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Е.Н. о защите прав потребителя, в порядке апелляционного обжалования по жалобе индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №115 в районе Талнах г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Корейко Л.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Е.Н., в котором просила расторгнуть договор розничной купли-продажи предмета мебели - кровати двойной ТД 167.07.00.00.00 из набора мебели «ДРИМ» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы 12 800 рублей, уплаченных за приобретенный товар, 35 200 рублей неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя в досудебном порядке, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 13 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корейко Л.В. удовлетворены частично: принят отказ Корейко Л.В. от исполнения договора розничной купли-продажи предмета мебели - кровать двойная ТД 167.07.00.00.00 из набора мебели «ДРИМ» ОАО ДОК «Красный Октябрь» Мебельвилль, стоимостью 12 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи предмета мебели - кровать двойная ТД 167.07.00.00.00 из набора мебели «ДРИМ» ОАО ДОК «Красный Октябрь» Мебельвилль, стоимостью 12 800 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Корейко Л.В. и ИП Сайфетдиновой Е.Н. считается расторгнутым; применены положения закона о последствиях недействительной сделки и прекращено ее действие на будущее время; с индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Е.Н. в пользу Корейко Л.В. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 12 800 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 34 688 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 244 рубля, судебные расходы в сумме 13 000 рублей, всего 88 732 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Корейко Л.В. отказано. С индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Е.Н. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1 824 рубля 64 копейки.

Ответчик ИП Сайфетдинова Е.Н. не согласившись с данным решением подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что суд вынес решение, руководствуясь выводами экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», которое является необоснованным, поскольку экспертизы построена на неправильных расчетах и неверных ссылках на ГОСТы. Я.Л.Л. не является экспертом в области инженерных расчетов в корпусной мебели.

Кроме того, экспертиза проведена в отсутствие истца, не уведомленного о дате и месте проведения экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Корейко Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленных возражения на апелляционную жалобу указала, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит. С доводами апелляционной жалобы истец не согласна, мотивируя тем, что доводы ответчика о некомпетентности экспертов Я.Л.Л. и Ш.Т.И., проводивших судебную товароведческую экспертизы кровати комиссионно, считает несостоятельным и ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новоженов М.С. поддержал возражения истца на апелляционную жалобу Сайфетдиновой Е.Н., полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Сайфетдинова Е.Н. не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО ДОК «Красный Октябрь» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в представленном заявлении полагает, что в удовлетворении требований Корейко Л.В. необходимо отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой организации ответчика - магазине «Мебельград» по адресу: <адрес>, между Корейко Л.В. и индивидуальным предпринимателем Сайфетдиновой Е.Н. заключен договор розничной купли-продажи предмета мебели «Кровать двойная из набора мебели для жилых помещений «ДРИМ» (проект ТД 167.07.00.00.00, орех Вирджиния/Дуб Атланта производства ОАО ДОК «Красный Октябрь»), стоимостью 12 800 рублей с ограниченным сроком гарантийного обслуживания 18 месяцев, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). После сборки изделия в домашних условиях в соответствии с прилагаемой инструкцией по сборке и эксплуатации кровати в непродолжительный период времени истицей выявлен дефект в части крепления соединительных элементов, в связи с чем мебель утратила первоначальный товарный вид, не являлась пригодной для предполагаемых потребительских целей. Потребителем были выявлены недостатки товара, возникшие в период срока гарантийного обслуживания и не по его вине, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Корейко Л.В. обратилась в адрес ответчика с претензионным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (л.д.6-7), которое оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на саморазрушение мебели (л.д.8).

Согласно заключению комиссионной товароведческой экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в составе экспертов Ш.Т.И. и Я.Л.Л., объект экспертного исследования - кровать двойная ТД 167.07.00.00.00 из набора мебели «ДРИМ» изготовлена ОАО ДОК «Красный Октябрь» Мебельвилль, На момент осмотра установлен дефект в части крепления элементов предмета мебели - головной спинки и продольных царг. Головная спинка (позиция «3» комплектовочной ведомости деталей) не закрепляется согласно инструкции по сборке ввиду того, что винт-конфирмат (соединительный элемент предусмотренный позицией «а» комплектовочной ведомости фурнитуры) не фиксируется в штатном отверстии царги (позиции «1», «2» комплектовочной ведомости деталей). С учетом приведенных расчетов, для выдергивания винтов-конфирматов из царги кровати достаточно горизонтального усилия в 16,2 кг. Мебель для сидения и лежания должна выдерживать нагрузку приложенную горизонтально в 60 кг. Данный недостаток имеет конструктивный характер и образовался в процессе изготовления кровати (л.д. 144-151).

Ссылки ответчика ИП Сайфетдиновой Е.Н. на то, что заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» Я.Л.Л. является необоснованным, экспертиза построена на неправильных расчетах и неверных ссылках на ГОСТы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности экспертов, проводивших исследование, отсутствуют.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности заключению эксперта.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что судебная товароведческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и п. 2 статьи 86 ГПК РФ, выводы комиссионного экспертного заключения аргументированы, мотивированы, носят категоричный характер, основаны на требованиях ГОСТах, не являются противоречивыми, не вызывают сомнений в обоснованности заключения, а на те вопросы, которые возникли у сторон и суда в судебном заседании, экспертом Я.Л.Л. даны ответы исчерпывающего и доступного содержания.

Доводы стороны ответчика о том, что истица не была уведомлена о проведении экспертизы, суд находит не состоятельными, поскольку, согласно материалов дела и возражений истца Корейко Л.В., о дате и времени проведения экспертизы, сторона истца была уведомлена, экспертиза проводилась по месту жительства Корейко Л.В. с ее участием.

Выводы мирового судьи в решении основаны на правильно примененных нормах материального права, доводам сторон, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушений норм законодательства при вынесении мировым судьей решения суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Сайфетдиновой Е.Н. необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № района Талнах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Корейко Л.В. к индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Е.Н. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Соковцева