Решение по делу № 2-663/2015 от 24.02.2015

                                                       К делу № 2-663/15

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 мая 2015 года                                    г. Геленджик

    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего – судьи Шуткиной О.В.,

    при секретаре - Кирпичниковой Д.В.,

    с участием прокурора - помощника прокурора г. Геленджика Зиненко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козьминой С.Р., Козьминой Т.К., Расторгуевой Е.М. к Литвиненко С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

    Козьмина С.Р., Козьмина Т.К., Расторгуева Е.М. обратились в суд с иском к Литвиненко С.В. о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

    - в пользу Козьминой Т.К. в счет компенсации материального вреда 430 310 рублей 08 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 7 691 рубль, из них: на оплату государственной пошлины – 7 191 рубль, за составление доверенности – 500 рублей;

    - в пользу Козьминой С.Р. в счет компенсации материального вреда 11 575 рублей, из них: на оплату эвакуатора в сумме 5 000 рублей, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 500 рублей, оплата за судебно-медицинское освидетельствование в сумме 1 075 рублей; а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 31 000 рублей, из них: на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, за составление доверенности – 1 000 рублей; и в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей;

    - в пользу Расторгуевой Е.М. в счет возмещения материального вреда в размере 1 075 рублей.

            В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Литвиненко С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, допустил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с принадлежащим Козьминой Т.К. автомобилем <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», находящимся под управлением Козьминой С.Р..

    В результате дорожно-транспортного происшествия Козьмина С.Р. получила телесные повреждения, которые заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью. Козьминой С.Р. понесены материальные расходы в сумме 11 575 рублей, из них: на оплату эвакуатора в сумме 5 000 рублей, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 500 рублей, оплата за судебно-медицинское освидетельствование в сумме 1 075 рублей; а также понесены судебные расходы в сумме 31 000 рублей, из них: на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, за составление доверенности – 1 000 рублей. Вследствие полученных при дорожно-транспортном происшествии травм Козьмина С.Р. длительное время испытывала сильную боль и психическо-нравственные страдания, то есть был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

            Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Расторгуевой Е.М. также были причинены телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью. Расторгуевой Е.М., при этом, были понесены расходы на оплату судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1 075 рублей.

        Согласно отчету об оценке специальной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Козьминой Т.К. автомобиля с учетом износа составляет 519 086 рублей 75 копеек. Величина утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 31 223 рубля 33 копейки, то есть размер причиненного Козьминой Т.К. ущерба повреждением автомобиля составляет 550 310 рублей 08 копеек. Вместе с тем, учитывая, что гражданская ответственность Литвиненко С.В. застрахована в ООО «РГС-Юг», которым была произведена страховая выплата по ОСАГО в размере 120 000 рублей, то сумма ущерба, превышающая размер страхового возмещения по ОСАГО, составляет 430 310 рублей 08 копеек. Кроме того, Козьминой Т.К. понесены судебные расходы в сумме 7 691 рубль, из них: на оплату государственной пошлины – 7 191 рубль и за составление доверенности – 500 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Козьминой Т.К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнила исковые требования в части суммы восстановительного ремонта принадлежащего Козьминой Т.К. транспортного средства в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы без учета корректировки на курс доллара США, то есть в размере 447 473 рубля 78 копеек, пояснив также, что экспертом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, сумма, обозначенная в его выводах, не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, просила исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить в полном объеме.

    Истец Козьмина С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что на момент дородно-транспортного происшествия была беременна, после дорожно-транспортного происшествия появился страх управления транспортным средством, пострадала ее деловая репутация, так как, в связи с полученной травмой, не смогла подготовиться к концерту, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Истец Расторгуева Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что, в связи с дорожно-транспортным происшествием им пришлось приостановить свою деятельность, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик Литвиненко С.В. и его представитель, участие которых в судебном заседании по письменному ходатайству было обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования признали только в части понесенных истцами судебных расходов, в остальной части исковые требования не признали, указав в обоснование возражений, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена с нарушениями, неверно определено место дорожно-транспортного происшествия, в котором имеется вина Козьминой С.Р., что следует из представленных в материалы дела фотографий. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными Козьминой С.Р. телесными повреждениями, требования которой в части компенсации морального вреда полагали чрезмерно завышенными и просили учесть, что заработная плата ответчика составляет 14 000 рублей, иной доход у него отсутствует, имеет родителей пенсионеров.

        Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Козьминой С.Р. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Расторгуевой Е.М. подлежащими удовлетворению, исковые требования Козьминой Т.К., Козьминой С.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Литвиненко С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», в нарушение п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, допустил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с принадлежащим Козьминой Т.К. автомобилем <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», находящимся под управлением Козьминой С.Р..

              Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года, вступившим в законную силу 23 июня 2014 года, установлены изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Литвиненко С.В.. Данным постановлением Литвиненко С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с его виновными действиями, был причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья, Расторгуевой Т.М. и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью Козьминой С.Р.. Из указанного постановления следует, что Литвиненко С.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

    Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Козьмина С.Р. получила телесные повреждения, которые установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: множественные кровоподтеки передней стенки живота, правого и левого бедер в верхней трети, левого коленного сустава, химические ожоги тыльной поверхности пальцев рук общей площадью 0,6% поверхности тела, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. При этом, эксперт установил, что данные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне атомобиля в срок, указанный в определении, влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель, то есть экспертом установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, которое произошло в результате виновных действий ответчика, и причиненным Козьминой С.Р. вредом здоровью.

     Из материалов дела следует, что Козьминой С.Р. понесены материальные расходы в сумме 11 575 рублей, из них: на оплату эвакуатора в сумме 5 000 рублей, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 500 рублей, оплата за судебно-медицинское освидетельствование в сумме 1 075 рублей; а также понесены судебные расходы в сумме 31 000 рублей, из них: на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, за составление доверенности – 1 000 рублей. Перечисленные понесенные Козьминой С.Р. расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и чеками.

            Также, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>» Расторгуевой Е.М. были причинены телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, что установлено вступившим в законную силу постановлением Геленджикского городского суда по делу об административном правонарушении от 10 июня 2014 года и подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Расторгуевой Е.М., при этом, были понесены расходы на оплату судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1 075 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

            В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему Козьминой Т.К. автомобилю <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №

    Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 519 086 рублей 75 копеек. Величина утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 31 223 рубля 33 копейки.

       Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы Межрегионального центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика на основании определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Козьминой Т.К. автомобиля <данные изъяты>» - марки <данные изъяты> идентификационный номер №, модель <данные изъяты>, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия составляет 366 384 рубля 25 копеек, остаточная стоимость автомобиля составляет 124 751 рубль, утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

              В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая положения ст.55 ГПК РФ, суд принимает решение в соответствии с расчетами эксперта, содержащимися в выводах заключения Межрегионального центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика на основании определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, тогда как при составлении заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу истцов, эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

    Таким образом, заключение Межрегионального центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку отражает фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст.15 ГК РФ, лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Гражданская ответственность ответчика Литвиненко С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РГС-Юг», которым Козьминой Т.К. выплачено страховое возмещение ОСАГО в размере 120 000 рублей, следовательно, сумма ущерба, превышающая размер страхового возмещения по ОСАГО, составляет 246 384 рубля 25 копеек (из расчета 366 384 рубля 25 копеек (размер ущерба с учетом износа) – 120 000 (сумма выплаченного страхового возмещения)) и подлежит взысканию с ответчика Литвиненко С.В. в пользу истца Козьминой Т.К.. При этом, доводы представителя Козьминой Т.К. в части не согласия с выводами эксперта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и при этом обосновал свой расчет, указав, что в связи с тем, что цены на запасные части получены на дату проведения экспертизы, а реальная стоимость запасных частей должна соответствовать дате дорожно-транспортного происшествия им проведен анализ курса валют Центрального Банка России и в целях получения реальной стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия применен индексный метод согласования цен.

        Кроме того, Козьминой Т.К. понесены судебные расходы в сумме 7 691 рубль, из них: на оплату государственной пошлины – 7 191 рубль и за составление доверенности – 500 рублей.

            Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

    В результате дорожно-транспортного происшествия Козьмина С.Р. получила телесные повреждения, которые заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью. Вследствие полученных при дорожно-транспортном происшествии травм Козьмина С.Р. длительное время испытывала физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем, требования о компенсации ей ответчиком морального вреда заявлены обоснованно.

         При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ учитывает, что вред истцу причинен в результате неосторожных действий ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность прохождения лечения и последствия для здоровья, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, заключение прокурора и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равным 50 000 рублей.

        В этой части, а также в части возмещения материального вреда, причиненного Козьминой С.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого в сумме 11 575 рублей подтвержден надлежащими платежными документами, представленными в материалы дела, исковые требования Козьминой С.Р. подлежат удовлетворению.

    Также подлежат удовлетворению исковые требования Расторгуевой Е.М. о возмещении материального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, расходами на оплату медицинского освидетельствования в сумме 1 075 рублей.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Ответчиком Литвиненко С.В. в судебное заседание не представлено доказательств в обоснование своих возражений против иска, напротив, представленными истцами доказательствами, данные доводы опровергаются. Вина Литвиненко С.В. установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, причинно-следственная связь между его виновными действиями и причиненным истцам Козьминой С.Р. и Расторгуевой Е.М. вредом здоровью установлена заключениями экспертов, ущерб, причиненный истцам, подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы, представленными истцами квитанциями и чеками об оплате. Допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Козьминой С.Р. ответчиком также не представлено.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 663 рубля 84 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу Козьминой Т.К.

                Расходы истцов на оплату услуг представителя, на оплату слуг нотариуса за составление доверенностей, суд находит подлежащими взысканию на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов. При этом, судом принимается во внимание, что ответчик с требованиями истцов в части судебных расходов согласен.

                   Кроме того, с ответчика подлежат взысканию возложенные на него расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГП К РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Козьминой Т.К. удовлетворить частично.

    Взыскать с Литвиненко С.В. в пользу Козьминой Т.К. в счет возмещения материального вреда 246 384 (двести сорок шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 25 (двадцать пять) копеек.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Козьминой Т.К. отказать.

    Взыскать с Литвиненко С.В. в пользу Козьминой Т.К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 663 (пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки, за составление доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, всего 6 163 (шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

    Исковые требования Козьминой С.Р. удовлетворить частично.

    Взыскать с Литвиненко С.В. в пользу Козьминой С.Р. в счет возмещения материального вреда 11 575 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, из которых 5 000 (пять тысяч) рублей – за оплату эвакуатора, 1 075 (одна тысяча семьдесят пять) рублей – за медицинское освидетельствование, 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей – за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, всего 61 575 (шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Козьминой С.Р. отказать.

    Взыскать с Литвиненко С.В. в пользу Козьминой С.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, за составление доверенности 1 000 (одна тысяча) рублей, всего 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

    Исковые требования Расторгуевой Е.М. удовлетворить.

    Взыскать с Литвиненко С.В. в пользу Расторгуевой Е.М. в счет возмещения материального вреда 1 075 (одна тысяча семьдесят пять) рублей.

    Взыскать с Литвиненко С.В. в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья: