Решение по делу № 33-9800/2015 от 21.08.2015

КОПИЯ

Судья Самсонова М.В. дело № 33-9800/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,

при секретаре Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Соколовского Ю. М. о признании незаконным бездействия начальника ОП № 7 УМВД России по г.Волгограду Незнамова В.Ю., признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2015 года

по частной жалобе Соколовского Ю. М.

на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2015 года об отказе в принятии заявления Соколовского Ю. М. о признании незаконным бездействия начальника ОП № 7 УМВД России по г.Волгограду Незнамова В.Ю., признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2015 года.

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколовский Ю.М. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2015г., обязать отдел полиции № 7 по г.Волгограду устранить допущенные нарушения Федерального законодательства и УПК РФ, принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод граждан.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Соколовский Ю.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещался.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право граждан на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких условиях (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Отказывая Соколовскому Ю.М. в принятии заявления о признании незаконным бездействия начальника ОП № 7 УМВД России по г.Волгограду Незнамова В.Ю., признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2015 года к производству суда, судья с учетом положений ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие начальника ОП № 7 УМВД России по г.Волгограду Незнамова В.Ю. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в рамках главы 25 ГПК РФ, поскольку для рассмотрения данного заявления предусмотрен иной порядок в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у судебной коллегии не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

Доводы заявителя частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании вышеприведенных норма права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовского Ю. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Н.И. Серышева