Решение по делу № 2-203/2015 ~ М-141/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года с. Омутинское

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дюкова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тигеевой В.А.,

с участием заместителя прокурора Омутинского района Субботина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 203 по иску

Елишевой Натальи Леонидовны в своих интересах и в интересах

несовершеннолетней Елишевой <данные изъяты> к Барановой

<данные изъяты> о взыскании материального ущерба и о взыскании

компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Елишева Н.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Елишевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в Омутинский районный суд с исковыми требованиями к Барановой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в пользу обоих истцов и о взыскании материального ущерба в свою пользу, мотивируя это тем, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Баранов М.В. и Баранов Д.В. в <адрес> около дома

№ по <адрес> <адрес> нанесли удары ногами и деревянной дубинкой по голове ее сыну ФИО8, причинив при этом тяжкий вред здоровью. В результате чего ее сын ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО ОБ (с. Омутинское) от черепно-мозговой травмы.

Постановлением Омутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Баранов М.В. и Баранов Д.В. от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ освобождены и к ним применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Своими действиями, в результате которых наступила смерть ее сына ФИО8, Баранов М.В. и Баранов Д.В. ей и дочери ее сына - Елишевой Е.В. причинили нравственные страдания, так как они лишились сына и отца, потерю которого сложно измерить какими-либо материальными ценностями, тем самым причинили моральный вред. Ответчик является матерью лиц причинивших вред, которая проживала совместно с ними, знала о психическом заболевании своих сыновой, но не ставила вопрос о признании их недееспособными.

Елишева Н.Л. просит взыскать с ответчика Барановой Н.Н. компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по <данные изъяты> рублей.

Кроме того вследствие указанного преступления ей причинен имущественный ущерб связанный с затратами на погребение ее сына, покупку продуктов питания на поминальный обед всего в размере <данные изъяты> копеек, который просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истец Елишева Н.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Елишевой Е.В. исковые требования к ответчику Барановой Н.Н. поддержала в полном объеме и дала объяснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Баранова Н.Н. иск не признала и объяснила, что она является пенсионеркой и таких денежных средств у нее нет.

Заслушав истца Елишеву Н.Л. и ответчика Баранову Н.Н., исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Субботина И.Ю., полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Баранов М.В. и Баранов Д.В. в <адрес> около <адрес> <адрес> нанесли удары руками, ногами и деревянной дубинкой по голове ФИО8, причинив при этом тяжкий вред здоровью. В результате чего ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО ОБ (<адрес>) от черепно-мозговой травмы, что подтверждается постановлением Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого Баранов М.В. и Баранов Д.В. от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ освобождены. К Баранову М.В. и Баранову Д.В. ним применена принудительная мера медицинского характера в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «а», ст. 99 ч.1 п. «г» УК РФ в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. ( л.д. 21-30 )

Указанным постановлением установлено, что совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть.

Кроме того указанным постановлением установлено, что согласно заключений стационарных судебных психолого-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Баранов М.В. и Баранов Д.В. в период времени инкриминируемого им деяния и в настоящее время не могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того указанным постановлением установлено, что Баранов М.В. и Баранов Д.В. находились под наблюдением врача - психиатра с детства.

Указанное постановление Омутинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и имеет по данному делу преюдициальное значение.

В соответствии с п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из указанной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значение своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание, трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Ответчик Баранова Н.Н. является матерью Баранова М.В. и Баранова Д.В., проживала совместно с ними, знала о психическом расстройстве своих сыновей Баранова М.В. и Баранова Д.В., но не ставила вопрос о признании их недееспособными, что ответчиком Барановой Н.Н. не оспаривается.

Как следует из материалов дела Баранова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой, получает трудовую пенсию по старости, что подтверждается удостоверением, копия которого имеется в деле (л.д.45). При этом на момент совершения Барановым М.В. и Барановым Д.В. деяния, запрещенного уголовным законом, проживающая совместно с ними мать Баранова Н.Н. являлась пенсионеркой по старости, то есть в силу ст. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - нетрудоспособной.

Поскольку согласно п.3 ст. 1078 ГК РФ ближайшие родственники могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности лишь при условии их трудоспособности, то в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с Барановой Н.Н. компенсации морального вреда и о взыскании материального ущерба следует отказать.

В связи с этим исковые требования Елишевой Н.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Елишевой Е.В. к Барановой Н.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

Иск Елишевой <данные изъяты> в своих интересах и в интересах

несовершеннолетней Елишевой <данные изъяты> к Барановой

<данные изъяты> о взыскании материального ущерба и о взыскании

компенсации морального вреда, в пользу каждого истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2015 года.

Председательствующий судья Дюков Н.В.