Решение по делу № 33-140/2019 (33-11341/2018;) от 14.12.2018

Судья Курдыбан В.В.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                               по делу 33-11341/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2019 года                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Серёдкину Анатолию Анатольевичу о взыскании причиненных убытков,

по апелляционной жалобе Серёдкина Анатолия Анатольевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2018 года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 29.07.2014 произошло ДТП на пересечении автодороги М53 с подъездом к г.Ангарску Иркутской области с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим на праве собственности Климовской М.Н., под управлением Серёдкина А.А., и автомобиля Ссанг Ионг Актион, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим на праве собственности Разуваевой Е.А., под управлением последней. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2014 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Серёдкина А.А., который своими действиями нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство марки Ссанг Ионг Актион, государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент столкновения застраховано от ущерба в порядке добровольного страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № SYS688165854 от 16.05.2014. Страховая сумма по риску Ущерб и Хищение определена дополнительным соглашением от 16.05.2014 к договору страхования. На день ДТП страховая сумма составляла 746 900 рублей. Согласно дополнительных условий страхового полиса размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

05.08.2014 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Разуваевой Е.А. с требованием о выплате страхового возмещения за поврежденное ТС марки Ссанг Ионг Актион г/н Номер изъят

Согласно расчету убытков № АТ5467578 от 18.11.2014 возмещению подлежит сумма в размере 746 900,00 руб. (установленная дополнительным соглашением к договору страхования).

13.11.2014 Разуваева Е.А. по условиям выплаты страхового возмещения передала СПАО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство.

21.11.2014 платежным поручением № 757504 денежная сумма в размере 746 900,00 руб. передана Разуваевой Е.А. в качестве страхового возмещения.

В дальнейшем после передачи поврежденного транспортного средства в собственность СПАО «РЕСО-Гарантия» Страховщик заключил договор купли-продажи на автомобиль Ссанг Ионг Актион со Свиридовым В.А. В соответствии с договором купли-продажи № АТ 5467578 от 28.11.2014 Свиридов В.А. приобрел данное ТС за 409 000 руб.

Истец просил взыскать с Серёдкина А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» причиненные убытки в сумме 223 300,00 руб., государственную пошлину 5 433,00 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Серёдкин А.А, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд установил вину Срёдкина А.А, в ДТП на основании одного из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, при этом суд не мотивировал, почему на именно данное экспертное заключение легло в основу решения по делу.

Судом нарушена процессуальная норма, предусмотренная ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств произведена судом без полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся материалов дела, в частности не приняты во внимание показания свидетелей, в том числе пассажира автомобиля под управлением Серёдкина. Результаты оценки доказательств не в полной мере отражены в решении, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты.

Суд нарушил нормы ст. 87 ГПК РФ, поскольку оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз не имелось.

Суд не определил в какой степени действия водителя Разуваевой способствовали наступлению события ДТП, не определил имелась ли у нее техническая возможность избежать столкновения.

Суд не принял во внимание п. 1.2 ПДД РФ, содержащий определение «Опасность для движения».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» С.В. Агеева просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Н., исследовав материалы дела, заслушав представителя Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Агееву С.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источников повышенной опасности (в том числе и автотранспортных средств), возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащим на праве собственности Климовской М.Н., под управлением Серёдкина А.А., и автомобиля Ссанг Ионг Актион, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим на праве собственности Разуваевой Е.А., под управлением последней.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2014 ДТП произошло по вине ответчика, который своими действиями нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, не выбрал безопасной скорости, допустил занос транспортного средства и столкновение с автомобилем Ссанг Ионг Актион. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Определение в установленном законом порядке заинтересованными лицами не обжаловано.

Транспортное средство Ссанг Ионг Актион, государственный регистрационный знак Номер изъят на момент ДТП было застраховано от ущерба в порядке добровольного страхования средств автотранспорта в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № SYS688165854 от 16.05.2014.

Страховая сумма по риску Ущерб и Хищение была определена дополнительным соглашением от 16.05.2014 к договору страхования. Страховая сумма на день дорожно-транспортного происшествия составляла 746 900,00 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования истец выдал Разуваевой Е.А. направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Техсервис «Планета-АВТО».

Согласно квитанции к заказ-наряду «Техсервис «Планета-АВТО» №0000012112 от 28.08.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Ионг Актион, государственный регистрационный знак Номер изъят составила без учёта износа 662 119,83 рублей.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Для урегулирования претензии на условиях «Полная гибель» страхователь – Разуваева Е.А. выбрал вариант №1 (п.12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта), в соответствии с которым выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику.

13.11.2014 Разуваева Е.А. по условиям выплаты страхового возмещения предала ОСАО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство.

Страховая компания, признав данный случай страховым, платежным поручением № 757504 от 21.11.2014 перечислила денежную сумму в размере 746 900,00 рублей Разуваевой Е.А. в качестве страхового возмещения.

28.11.2014 поврежденное транспортное средство реализовано Свиридову В.А. по договору купли-продажи ТС № АТ 5467578 по цене 409 000,00 рублей.

Согласно п.12.19 Правил страхования, если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску Ущерб.

13.11.2014 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от Разуваевой Е.А. с требованием о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 8 100,00 руб.

Страховая компания платежным поручением № 754678 от 20.11.2014 перечислила денежную сумму в размере 5 400,00 рублей Разуваевой Е.А. в качестве страхового возмещения за эвакуацию транспортного средства.

ОАО «СОГАЗ» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей в связи с наличием у ответчика договора ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, свидетельские показания, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Серёдкина А.А., который в момент совершения ДТП нарушил требования п.10.1 и разметки 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих вывод суда о виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Разуваевой Е.А., к нему перешло право требования причиненных Серёдкиным А.А. убытков в сумме 223 300,00 рублей (746 900,00 + 5 400,00 - 409 000,00 - 120 000,00 = 223 300,00). Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не мотивировал, почему только одно из экспертных заключений легло в основу решения по делу, результаты оценки доказательств не в полной мере отражены в решении, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз у суда не имелось, судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по делу проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, экспертами Жмуркиным Д.А. и Рубцовым С.А. в ООО «Техно Телеком».

Определением суда от 03.11.2017 на основании ходатайства представителя истца СПАО «Ресо-Гарантия» Агеевой С.В. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», в связи с тем, что при проведении экспертизы ООО «Техно Телеком» № 134/13.1 от 17.05.2017 в материалах дела отсутствовали СД-диск и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, полные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия экспертом Жмуркиным Д.А. учтены не были.

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов по определению суда от 20.04.2018 на основании ходатайства представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Иркутское экспортное бюро».

Из заключения экспертов АНО «Иркутское экспертное бюро» № 44/2018 следует, что с технической точки зрения выезд автомобиля ВАЗ 2121 под управлением Серёдкина А.А. на полосу движения автомобиля Ссанг Ионг Актион находится в прямой причинной связи с фактом ДТП.

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов по определению суда от 20.04.2018 на основании ходатайства представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Иркутское экспортное бюро».

Из заключения экспертов АНО «Иркутское экспертное бюро» № 44/2018 следует, что с технической точки зрения выезд автомобиля ВАЗ 2121 под управлением Серёдкина А.А. на полосу движения автомобиля Ссанг Ионг Актион находится в прямой причинной связи с фактом ДТП.

В момент начала торможения автомобиль ВАЗ-2121 двигался в левом ряду встречной полосы движения относительно автомобиля Ссанг Ионг Актион.

При неукоснительном выполнении водителем автомобиля ВАЗ-2121 требований пунктов 9.10,10.1 ПДД РФ выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Ссанг Ионг Актион исключались. Следовательно, водитель ВАЗ-2121 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ссанг Ионг Актион путем выполнения требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Определить, могла ли располагать технической возможностью водитель автомобиля Ссанг Ионг Актион предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2121, не представляется возможным.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2121 Серёдкин А.А. должен был руководствоваться пунктами 1.2,1.5,9.2,9.10,10.1 и дорожной разметкой 1.2,1.3,1.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ссанг Ионг Актион Разуваева Е.А. должна была руководствоваться пунктами 1.2, 1.5, 10.1 и дорожной разметкой 1.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов № 134/13.1 от 17.05.2017 ООО «Техно Телеком», №№ 1522/3-2, 1523/3-2 ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», № 44/2018 АНО «Иркутское экспертное бюро», исходил из совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела и пришел к выводу о том, что заключения экспертов №№ 1522/3-2, 1523/3-2 ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», № 44/2018 АНО «Иркутское экспертное бюро» составлены н основе всех документов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом представленных представителем истца фотографий транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия, имеющихся на СД-диске.

Данные заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области автотехники и трасологии, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов не имеется, они в полном объеме соответствуют требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Нарушений Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в ходе производства экспертизы не имеется. Таких сомнений не имеется и у судебной коллегии. Ответчиком данные заключения не оспорены, доказательств несоответствия указанных заключений требованиям законодательства не представлено.

При этом судом обоснованно указано, что заключение экспертизы ООО «Техно Телеком» № 134/13.1 от 17.05.2017 является недостоверным доказательством, поскольку при проведении экспертизы ООО «Техно Телеком» № 134/13.1 от 17.05.2017 в материалах дела отсутствовал СД-диск и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, полные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия экспертом Жмуркиным Д.А. учтены не были.

Поскольку вина Серёдкина А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается вышеуказанными заключениями экспертов ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», «Иркутское экспертное бюро», а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2014, определением от 29.07.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых указано на нарушения ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения РФ, доказательств опровергающих выводы суда о виновности ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии не представлено вывод суда о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, в том числе пассажира автомобиля под управлением Серёдкина, на законность принятого судом решения не влияет.

Размер взысканной решением суда суммы убытков ответчиком Серёдкиным А.А. в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                      С.С. Амосов

                                        Судьи                                              О.Ю. Астафьева

                                                                                               Е.Н. Трофимова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)