Решение по делу № 2-2202/2016 (2-8467/2015;) ~ М-6755/2015 от 07.12.2015

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

при секретаре – Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» кШлегель О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому ответчику банком были выданы денежные средства в сумме 438 000 рублей под 18,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий указанного договора ответчик свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по возврату кредитных ресурсов не производит. Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемая за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком включительно, но не менее 50 руб. (п. 4.1.). В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в сумме 471 016,28 руб., из которых: сумма основного долга 402 671,23 руб., просроченные проценты 75 669 руб., проценты на просроченный долг 1 042,53 руб., штраф – 77 215,32 руб. которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 765,98 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения, в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно, представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что при заключении кредитного договора у ответчика был достаточный доход для исполнения своих обязательств, однако, после ДД.ММ.ГГГГ доходы ответчика сократились, и в связи с тяжелым материальным положением ФИО1 не могла вовремя производить платежи в счет возврата долга. Кроме того, в настоящее время ответчик выплачивает алименты на несовершеннолетнюю дочь – ФИО3, в размере 75% от полученных доходов. Просит снизить размер основного долга и неустойки, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику банком были выданы денежные средства в сумме 438 000 рублей под 18,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Согласно п. 3.1.4 кредитного договора погашение задолженности осуществляется в соответствии с Графиком платежей по потребительскому кредиту (л.д.12-13). Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 11 338 руб. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата кредита включительно (пп.3.1.5.3.1.6)

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Согласно п. 6.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, неустоек в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Сумма задолженности по кредитному договору составила 556 598,08 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 402 671,23 руб., просроченные проценты – 75 669 руб., проценты на просроченный долг – 1 042,53 руб., штрафы – 77 215,32 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5-6). Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «БАНК МОСКВЫ» о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу – 402 671,23 руб., и суммы задолженности по процентам – 76 711,53 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии ходатайства ответчика, суд вправе уменьшить неустойку, и снизить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 77 215,32 руб. до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия.

Ответчиком представлено дополнительное соглашение об уплате алиментов, согласно которому ФИО1 обязуется ежемесячно выплачивать ФИО4 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алименты в размере 75% от доли заработка и (или) иного дохода.

Ответчик ФИО1 просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, в силу своего тяжелого материального положения, однако доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия иных источников дохода, либо имущества, за счет которого возможно исполнение решения о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006г. N 104-О, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом нехватка денежных средств не может служить тому оправданием. Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Проанализировав правовой смысл положений ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту прав и свобод граждан, включая реальное исполнение решений суда, направленное на восстановление нарушенного права, а также установлений статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающих необоснованных затяжек в исполнении судебных решений, подрывающих авторитет судебной власти, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для предоставления рассрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение действительно тяжелого материального положения, отсутствия иных источников дохода, имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда – отказать.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 8 193,83 руб., исходя из следующего расчета ((499 382,76 руб.- 200 000 руб.)х1%+5 200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 499 382,76 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 193,83 руб., а всего 507 576 (пятьсот семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ОАО АКБ «Банк Москвы» - оказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о представлении рассрочки исполнения решения – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 05.02.2016 года.

Председательствующий:                    О.В. Князева