Решение по делу № 2-801/2015 от 19.06.2015

№ 2-801/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                                         23 июля 2015 г.

Новоусманский районный суд в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием истцов Рыбниковой Натальи Владиславовны, Ефименко Антонины Анатольевны, ее представителя адвоката Анохиной Светланы Вячеславовны, представившей ордер от <данные изъяты>. № №,

представителя ответчика Беляева Олега Ивановича, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рыбниковой Натальи Владиславовны, Бондарева Алексея Анатольевича, Ефименко Антонины Анатольевны, Кузнецова Геннадия Владимировича, Королевой Нины Федоровны, Иголкиной Елены Степановны к Саламатину Юрию Анатольевичу о взыскании денежных средств, затраченных на строительство газопровода и встречное исковое заявление Саламатина Юрия Анатольевича к Рыбниковой Наталье Владиславовне, Бондареву Алексею Анатольевичу, Ефименко Антонине Анатольевне, Кузнецову Геннадию Владимировичу, Королевой Нине Федоровне, Иголкиной Елене Степановне о признании недействительным решения собрания владельцев участков и домовладений по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Рыбникова Наталья Владиславовна, Бондарев Алексей Анатольевич, Ефименко Антонина Анатольевна, Кузнецов Геннадий Владимирович, Королева Нина Федоровна, Иголкина Елена Степановна обратились в суд к Саламатину Юрию Анатольевичу с требованиями взыскать денежную компенсацию за подключение к уличному газопроводу низкого давления по <данные изъяты> рублей каждому, а всего <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В их обоснование истцы указали, что на собственные средства построили газопровод по улице. Строительство газопровода осуществлялось за счет взносов собственников 10 земельных участков. Семеро из них - Рыбникова Н.В., Бондарев А.А., Терновых В.Л., Ефименко А.А., Жукова М.А., Кузнецов Г.В., Королева Н.Ф. внесли по <данные изъяты> рублей, трое - Иголкина Е.С., Шепелев А.А., Мокшина А.И. по <данные изъяты> рублей. Итого ими было внесено <данные изъяты> рублей. После введения газопровода в эксплуатацию он был продан ОАО «Воронежоблгаз». Затем к газопроводу подключились ФИО18, ФИО19 и Саламатин Ю.А., отказавшиеся компенсировать денежные средства, затраченные на строительство газопровода. Решениями судов с ФИО18 было взыскано за подключение к газопроводу <данные изъяты> рублей, с ФИО19 <данные изъяты> рублей. В связи с этим истцы обратились в суд о взыскании неосновательного обогащения с Саламатина Ю.А.

В судебном заседании истцы Рыбникова Наталья Владиславовна, Ефименко Антонина Анатольевна, представитель последней адвокат Анохина Светлана Вячеславовна заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнили, что из 10 человек, оплативших строительство газопровода, на сегодняшний день к нему подключились лишь пятеро, плюс, как указано в иске, трое человек подключились, но затраты 10 лицам, оплатившим строительство газопровода, не компенсировали. Уточнили, что решения судов о взыскании денежных средств с ФИО18 и ФИО19 вступили в законную силу, однако до настоящего времени денежные средства с них не взысканы. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик Саламатин Юрий Анатольевич обратился в суд со встречным иском к Рыбниковой Наталье Владиславовне, Бондареву Алексею Анатольевичу, Ефименко Антонине Анатольевне, Кузнецову Геннадию Владимировичу, Королевой Нине Федоровне, Иголкиной Елене Степановне с требованиями о признании недействительным решения собрания владельцев участков и домовладений по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В их обоснование указал, что о данном собрании не извещались собственники остальных 24 земельных участков по <адрес>, что затраты на строительство газопровода должны делиться на всех собственников 34 земельных участков, в связи с чем Саламатин Ю.А. готов оплатить лишь 1/34 часть данных затрат. Из-за отсутствия на собрании более 50% собственников земельных участков полагал, что само собрание было незаконным, соответственно, решение собрания о размере денежных средств, подлежащем внесению подключившимися лицами, также являлось незаконным.

В судебное заседание ответчик не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Беляев О.И. первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным во встречном иске. Уточнил, что сумму затрат на строительство газопровода в размере <данные изъяты> рублей он не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт обследования и выбора, градостроительный план земельного участка для проектирования строительства газопровода низкого давления для газоснабжения улиц <адрес> <адрес> (л.д. 18).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания жителей <адрес> в <адрес> утвержден уличный комитет в составе Ефименко А.А., Бондарева А.А., Кузнецова Г.В., принято решение о строительстве газопровода низкого давления по <адрес> за счет денежных средств владельцев участков этой улицы, установлено, что первоначальная сумма взноса будет определена в зависимости от количества владельцев участков принимающих участие в строительстве газопровода низкого давления по <адрес> (т.1, л.д. 51-53).

Протоколом № собрания жителей <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список участвующих, в строительстве газопровода низкого давления по <адрес> в количестве 10 владельцев участков: Рыбникова Н.В., Бондарев А.А., Терновых В.Л., Иголкина Е.С., Ефименко А.А., Жукова М.А., Шепелев А.А., Кузнецов Г.В., Королева Н.Ф., Мокшина А.И. (т. 1, л.д. 54).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Газспецстрой-1» (исполнитель) и председателем уличного комитета <адрес> в лице ФИО20 (заказчик), исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта уличного газопровода по <адрес>, пер. Яблочный, <адрес> (т. 1, л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было выдано разрешение на строительство трассы газопровода низкого давления (т. 1, л.д. 20).

09.06.2010г. был заключен договор на строительство газопровода низкого давления общей протяженностью 600 м. по ул. мира <адрес> между уличным комитетом <адрес> в лице председателя Ефименко А.А. и ОАО «Новоусманская ПМК № «Водстрой» (т.1, л.д. 27-36).

Общая сумма денежных средств затраченная, жителями <адрес>, как следует из пояснений истцов, составила <данные изъяты> рублей. При этом, Иголкина Е.С., Шепелев А.А., Мокшина А.И. внесли по <данные изъяты> рублей, Рыбникова Н.В., Бондарев А.А., Терновых В.Л., Ефименко А.А., Жукова М.А., Кузнецов Г.В., Королева Н.Ф. по <данные изъяты> рублей. Общий размер затрат на строительство газопровода в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд посчитал его установленным.

Подземный газопровод (1624,65 пм) низкого давления и г/ввода (169,15 пм) к жилым домам низкого давления - 1793,8 п.м. и сооружений на нем, расположенные по <адрес>, Московская, Усманская были проданы ОАО «Воронежоблгаз», что подтверждается договором купли-продажи от 09.11.2010г. (т.1, л.д. 12).

По мнению суда, сам факт заключения данной сделки не прекращает право требования стоимости его возведения, имевшееся у лиц, на средства которых таковой построен. По мнению суда право требования компенсации произведенных затрат у данных лиц сохраняется и после данной сделки. В частности, в п. 3.4 Договора, сказано, что при выдаче технических условий физическим и юридическим лицам на подключение к газопроводу Продавца, покупатель обязан предусмотреть в технических условиях необходимость получения согласия уличного комитета на подключение. Более того, согласно сложившейся на территории Воронежской области практики, объекты, подобные газопроводу низкого давления и относящиеся к опасным производственным объектам, представляющим угрозу окружающей среде, могут и должны находиться на балансе специализированных организаций, что опосредуется подобными сделками.

Саламатин Ю.А. был подключен к газовой сети ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (т.1, л.д. 21).

Как следует из пояснений истцов и не отрицалось представителем ответчика, ФИО11 затраты истцам на строительство газопровода не компенсировал. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, с ранее уже выносили решения судов, которыми с других подключившихся к газопроводу лиц было взыскано неосновательное обогащение. В частности, с ФИО18 было взыскано <данные изъяты> рублей, с ФИО19 <данные изъяты> рублей.

Таким образом, невзысканная сумма затрат составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Соответственно, Соломатин Ю.А. должен возместить 1/11 часть от этих затрат (10 чел.+Соломатин Ю.А.=11), что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), по <данные изъяты> рублей каждому из них (<данные изъяты>). Поскольку истцов шестеро, общая сумма, подлежащая взысканию в их пользу, составляет <данные изъяты> Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что Соломатин Ю.А. должен возмещать лишь 1/34 часть расходов на строительство газопровода, по мнению суда, являются неверным расчетом, основанным на ошибочном толковании норм права, поскольку сумма затрат должна делиться не на количество земельных участков, расположенных по улице, а на количество принимавших участие в строительстве газопровода и подключившихся на день вынесения настоящего решения лиц, так как неосновательное обогащение возникает у лица лишь после подключения к газопроводу, собственники остальных земельных участков могут не пожелать использовать газ для своих нужд, соответственно, у них не возникнет обязанность возмещать затраты на его строительство.

Встречные требования Саламатина Юрия Анатольевича к Рыбниковой Наталье Владиславовне, Бондареву Алексею Анатольевичу, Ефименко Антонине Анатольевне, Кузнецову Геннадию Владимировичу, Королевой Нине Федоровне, Иголкиной Елене Степановне о признании недействительным решения собрания владельцев участков и домовладений по <адрес> от 28.11.2010г. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим причинам.

Согалсно п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, регламентирующей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав может осуществлять также путем признания недействительным решения собрания.

В приведенных выше нормах права понимаются решения собраний, принятых в соответствии с главой 9.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В рассматриваемом случае действующее законодательство не связывает и не порождает гражданско-правовые последствия для лиц, имевших право участвовать в собрании владельцев участков и домовладений по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку это не установлено законом и не вытекает из существа отношений, поскольку взыскание денежных средств на основании положений ст. 1102 ГК РФ с лиц, подключившихся к газопроводу, но не возместивших затрат на его возведение, по мнению суда, возможно без принятия соответствующего решения на общем собрании, в том числе, путем подачи исков каждым из лиц, затративших собственные денежные средства на прокладку газопровода к вновь подключившимся гражданам.

Таким образом, по мнению суда, Саламатин Ю.А. избрал ненадлежащий способ защиты права, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Госпошлина по делу была оплачена истцом Ефименко А.А. в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 3).

Согласно квитанциям, Ефименко А.А. оплатила адвокату Анохиной С.В. 4 раза по <данные изъяты> рублей за представление интересов в судебных заседаниях и один раз <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (т.1, л.д. 217-220, т. 2, л.д. 27). Таким образом, ее расходы на представителя составили <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов, по данному гражданскому делу состоялось 5 заседаний у мирового судьи и одного заседание в районному суде после передачи дела по подсудности. Одно из них было отложено ввиду неявки ответчика, остальные по ходатайству представителя ответчика для представления дополнительных доказательств, обсуждения мирового соглашения, последнее заседание у мирового судьи отложено в связи с передачей дела по подсудности ввиду подачи ответчиком встречного иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необходимость участия представителя истца в 6 судебных заседаниях была вызвана отложением рассмотрения дела по инициативе ответчика, суд посчитал расходы истца Ефименко А.А. на представителя разумными. Таким образом, общая сумма расходов истца, признанная судом обоснованной, составляет <данные изъяты>

В рассматриваемом деле первоначально заявленная ко взысканию цена иска требований Ефиенко А.А. составляла <данные изъяты> рублей. В последующем, истец снизил свои требования до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований, заявленных Ефименко А.А., в размере <данные изъяты>, что составляет 69 % от первоначально заявленных.

Таким образом, из судебных расходов, понесенных истцом, признанных судом обоснованными, подлежит взысканию с ответчика денежная сумма пропорциональная размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Саламатина Юрия Анатольевича денежную компенсацию за подключение к уличному газопроводу низкого давления в пользу Рыбниковой Натальи Владиславовны, Бондарева Алексея Анатольевича, Ефименко Антонины Анатольевны, Кузнецова Геннадия Владимировича, Королевой Нины Федоровны, Иголкиной Елены Степановны по <данные изъяты> неосновательного обогащения каждому.

Встречные исковые требования Саламатина Юрия Анатольевича к Рыбниковой Наталье Владиславовне, Бондареву Алексею Анатольевичу, Ефименко Антонине Анатольевне, Кузнецову Геннадию Владимировичу, Королевой Нине Федоровне, Иголкиной Елене Степановне о признании недействительным решения собрания владельцев участков и домовладений по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Саламатина Юрия Анатольевича в пользу Ефименко Антонины Анатольевны судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья