Решение по делу № 11-977/2018 от 10.10.2018

Мировой судья с/у № 43 г. Якутска,

и. о. мирового судьи с/у № 48 г. Якутска,

Прокопьева А.М.

                     Дело № 11-977/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                              16 ноября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «УК «Строитель» Сенкевич А.К. на определение мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска РС (Я), и. о. мирового судьи по судебному участку № 48 г. Якутска РС (Я), от 17 сентября 2018 года о назначении строительно-технической экспертизы, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу №2-2634/48-18 по иску Бабаева З.С. о, Бабаева С.В.о к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа, расположенного по адресу: ____?

Проведение экспертизы поручить эксперту ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установив срок для представления экспертного заключения до 08 октября 2018 г.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Бабаева З.С.о.

Производство по данному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

у с т а н о в и л:

Бабаева З.С. о, Бабаев С.В.о обратились к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ____ в ходе судебного заседания со стороны представителя истцов Барковского А.Ю. было заявлено ходатайство о проведение экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика не возражал против проведения экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Сенкевич А.К., по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В судебном заседании Сенкевич А.К. частную жалобу поддержал, просил определение мирового судьи отменить, указать мировому судье о необходимости передачи дела по подсудности в соответствии с положениями ГПК РФ, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Представитель истца Бабаева З.С. о не согласен с поданной частной жалобой, просит оставить без удовлетворения.

Истец Бабаев С.В.о в суд не явился, был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, заявлений, ходатайств суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную товароведческую экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Действующим процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебных экспертиз, в том числе, поставленных перед экспертами вопросов, не предусмотрено.

При этом предусмотрено обжалование определений суда в части приостановления производства по делу, а также в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на продавца.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая, что ответчик ООО «УК «Строитель» исковые требования, заявленные Бабаевым З.С. о, Бабаевым С.В.о, не признает, суд приходит к выводу о том, что назначение экспертизы судом первой инстанции произведено в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, что не может повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы находится за пределами компетенции суда апелляционной инстанции.

Определение суда о назначении экспертизы в части установления подлежащих разрешению экспертом вопросов, выбора экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы не могут быть рассмотрены по существу, поэтому отклоняются судом.

Довод представителя ответчика об отмене определения мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска РС (Я), и. о. мирового судьи по судебному участку № 48 г. Якутска РС (Я), от 17 сентября 2018 года о назначении строительно-технической экспертизы в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением правил подсудности не может быть разрешен в рамках поданной частной жалобы об отмене определения о назначении строительно-технической экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска РС (Я), и. о. мирового судьи по судебному участку № 48 г. Якутска РС (Я), от 17 сентября 2018 года о назначении строительно-технической экспертизы, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                Н.В. Жиркова