Решение по делу № 12-20/2015 от 14.08.2015

Дело № 12-20/2015

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кан                             21 августа 2015 года

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Шадеева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Г.Д.П. на постановление по делу об административном правонарушении № от ******* года,

установила:

******* врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» И.Э.М. в отношении Г.Д.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изьяты) рублей.

Из постановления следует, что ******* в 16 часов 35 минут на 4 км автодороги (данные изьяты) Г.Д.П. управлял транспортным средством (данные изьяты) с регистрационным знаком № , тем самым нарушил п. 22.9 ПДД РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении с указанным нарушением Г.Д.П. не согласился.

В жалобе Г.Д.П. ссылался на то, что ******* врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» И.Э.М. в отношении него было вынесено постановление, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере (данные изьяты) рублей за не пристегнутого специальным удерживающим устройством ребенка 9 лет Л.Е.А. Считает наложенное взыскание неправомерным и необоснованным, так как правонарушения по ст. 12.23 КоАП РФ он не совершал, оснований привлекать его к административной ответственности не было. Ссылался на то, что на 4 км. автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда он двигался на автомобиле (данные изьяты), его остановил сотрудник ГИБДД. Сотрудник потребовал открыть заднюю пассажирскую дверь, на что получил отказ, так как не было предъявлено оснований для досмотра, предусмотренных п. 155 Приказа № 185 МВД РФ от 02.03.2009 года об утверждении Административного регламента. На его просьбу объяснить причину остановки автомобиля, инспектор ответил, что у него не был включен свет, на что он ответил, что дневные ходовые огни на автомобиле имеются и включены. Инспектор объяснил, что во время движения не видел их, так как ему в глаза светило солнце и что они не соответствуют ГОСТу без предъявления аргументов по поводу соответствия ГОСТу. На заднем сиденье автомобиля находился ребенок 9 лет Лихачев Егор, пристегнутый ремнем безопасности со специальным удерживающим устройством «фэст», и так как автомобиль стоял на месте, он отстегнулся, чтобы поправить ремень безопасности, который был скручен и натирал ему тело. В момент, когда он начал вставлять его обратно, инспектор увидел через переднее лобовое стекло, что ребенок не пристегнут, после чего выписал протокол, тогда как автомобиль стоял уже около 5 минут. С протоколом Г.Д.П. не согласился в связи с чем инспектор Ч.А.М. пригласил его к 10 часам ******* на рассмотрение дела в ОГИБДД в <адрес>. И.Э.М. не поверил его объяснениям и, не предъявив никаких доказательств его вины, выписал постановление, назначив административный     штраф в размере (данные изьяты) рублей. Считает обвинение незаконным, просит постановление № от ******* отменить.

В судебном заседании Г.Д.П. поддержал жалобу.

Суд, выслушав заявителя, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вр.и.о начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» И.Э.М. в отношении Г.Д.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изьяты) рублей.

Из постановления следует, что ******* в 16 часов 35 минут на 4 км автодороги (данные изьяты) Г.Д.П. управлял транспортным средством (данные изьяты), тем самым нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Г.Д.П. по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ рассмотрено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» И.Э.М. с участием Г.Д.П. в отсутствие защитника.

Так, из материалов дела следует, что Г.Д.П. выразил желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ******* года, составленный инспектором ОГИБДД МО МВД России «<адрес> Ч.А.М.

Следовательно, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Г.Д.П. должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

В качестве доказательства вины Г.Д.П. представлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Суд считает, что данный протокол с достоверностью не подтверждает, что в момент движения автомобиля ребенок не был пристегнут ремнем безопасности. Иных доказательств вины Г.Д.П. не представлено.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ******* в отношении Г.Д.П. - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток с момента вручения или получения решения через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева.