Решение по делу № 13-1386/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-13-1386/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Гуляев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Е.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баженова Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконными действий Банка по увеличению в одностороннем порядке с Дата процентной ставки по кредитному договору № ... заключённому между сторонами, возложении обязанности с Дата установить процентную ставку по договору в размере ...%; взыскании суммы переплаты по договору за период с ... в размере 19 098,87 рублей, неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ... в размере 15 474 644 рублей; компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и штрафа.

Истец Баженова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем, являлась общедоступной.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает истца Баженову Е.В. надлежаще извещенной о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Сунцева П.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Гуляев А.В. в судебном заседании считает возможным взыскать государственную пошлину при цене иска, превышающей 1 000 000 рублей, которая не была оплачена истцом при обращении в суд, по доводам указанным в письменных пояснениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что Баженова Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконными действий Банка по увеличению в одностороннем порядке с Дата процентной ставки по кредитному договору № ... заключённому между сторонами, возложении обязанности с Дата установить процентную ставку по договору в размере ...%; взыскании суммы переплаты по договору за период с ... в размере 19 098,87 рублей, неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ... размере 15 474 644 рублей; компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и штрафа.

Решением ... постановлено: «Установить по кредитному договору № ... между Баженовой Е.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с Дата процентную ставку в размере ... % годовых. Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Баженовой Е.В. сумму переплаты процентов по кредитному договору №... за период с ... в размере 19 098,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в размере 10 549,43 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать. Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 063 рублей».

Вышеприведенным решением суда установлено, что правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 15 474 644 рублей не имеется.

Истцом заявлены исковые требования, содержащие одновременно требования имущественного характера – взыскание неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ... в размере 15 474 644 рублей. В данном случае цена иска превышает 1 000 000 рублей, следовательно, на Баженову Е.В. возложена обязанность оплатить государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей, но не свыше 60 000 рублей.

Решением суда, как уже ранее было указано, в удовлетворении иска Баженовой Е.В. в части неустойки по основанию п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 15 474 644 рублей отказано, как не подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Баженовой Е.В. были заявлены исковые требования о защите прав потребителей, при этом цена иска превысила 1 000 000 рублей, соответственно, в силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, она не освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче искового заявления, по цене иска превышающей 1 000 000 рублей, Баженовой Е.В. государственная пошлина уплачена не была.

И поскольку Баженовой Е.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки отказано, по основаниям не применения к возникшим правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то с последней в доход местного бюджета в соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, размер госпошлины составил 72 373,22 рублей (15 474 644 руб. – 1000 000 руб.) *....

С учетом требований вышеприведенной нормы пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Баженовой Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Баженовой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья                                 О.М. Пименова