Решение по делу № 2а-10959/2018 ~ М-10018/2018 от 25.10.2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-109592018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде

КОПИЯ

Дело № 2а-10959/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 20 ноября 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре Газизовой А.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Сахабиева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО «Начало» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., Сахабиеву А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «Начало» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что 08 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаев Р.Р. рассмотрев материалы исполнительного производства от 24 августа 2016 года ...-ИП возбужденного на основании исполнительного документа ФС ... от 09 июня 2016 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании 70 576 000 рублей действительной стоимости доли в пользу Кузьмина С.Г., вынес постановление о принятии результатов оценки. В данном постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от 23 ноября 2016 года. Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «КОНСЭКО-РТ», обладающий специальными познаниями в области оценки.

Согласно отчета оценщика ... от 25 сентября 2018 года стоимость арестованного недвижимого имущества составила 6 763 559 рублей 32 копейки.

Административный истец считает вынесенное постановление административного ответчика о принятии результатов оценки незаконным, так как данное постановление нарушает его права и законные интересы по следующим обстоятельствам.

В производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р. в отношении ООО ПО «Начало» ведется сводное исполнительное производство ...-СД от 14 августа 2017 года возбужденное на основании исполнительных листов:

ФС ... от ... выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №... о взыскании 70 576 000 рублей действительной стоимости доли в пользу Кузьмина С.Г.,

ФС ... от ... выданный Набережночелнинским городским судом по делу ... о взыскании 5 114 621,55 рублей задолженности в пользу Сухарева А.В..

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 23 ноября 2016 года составлен акт о наложении ареста на 36 объектов недвижимости принадлежащих ООО ПО «Начало», в том числе на нежилое строение с общей площадью 283,9 кв.м.

Однако 08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны Имаевым Р.Р. вынесено постановление о принятии результатов оценки только по исполнительному производству ...-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС ... от 09 июня 2016 года, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании действительной стоимости доли в размере 70 576 000 рублей в пользу взыскателя Кузьмина С.Г. г.Нижний Новгород.

Административный истец указывает, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрированы обременения на объект недвижимости.

Кроме того указывает, что оценка арестованного имущества существенно занижена.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р. о принятии результатов оценки от 08 октября 2018 года незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО ПО «Начало» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, СМС-повесткой. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахабиев А.Р., также представляющий интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебном заседании административные исковые требования ООО ПО «Начало» не признал, пояснив, что оспариваемое постановление права административного истца не нарушает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаев Р.Р., на судебное заседание не явился, извещен. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии.

Заинтересованное лицо Кузьмин С.Г., представитель заинтересованного лица Кузьмина С.Г. – Шевякова Т.Г. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо Сухарев А.В., на судебное заседание не явился, извещен судебными повестками по почте.

Представители заинтересованных лиц – специалисты ООО «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ» Миннахметова Р.Э., Карасев А.А., Лившид Д.Б. на судебное заседание не явились, извещены судебными повестками по почте. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии заинтересованных лиц.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из следующего.

Так, из текста административного искового заявления следует, что административный истец узнал о своих нарушенных правах 15 октября 2018 года и не оспаривается сторонами, а именно когда получил копию постановления о принятии результатов оценки. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 20 октября 2018 года, о чем имеется копия конверта.

Таким образом, суд считает, что обращение административного истца с указанными административными исковыми требованиями в суд последовало в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС ... от 09 июня 2016 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании 70 576 000 рублей действительной стоимости доли в пользу Кузьмина С.Г., судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки. В данном постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от 23 ноября 2016 года. Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «КОНСЭКО-РТ», обладающий специальными познаниями в области оценки.

Согласно отчета оценщика ... от 25 сентября 2018 года стоимость арестованного недвижимого имущества – нежилого строения АБК с общей площадью 688,5 кв.м., с кадастровым ... составила 6 763 559 рублей 32 копейки (л.д. 70-97).

Из отчета следует, что при определении рыночной стоимости применены три подхода: затратный, сравнительный и доходный. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях, и иной информации, полученной в результате исследования рынка, анализа предоставленной заказчиком информации об имуществе. Произведена фотосъемка объекта оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 08 октября 2018 года, принят отчет ... от 25 сентября 2018 года об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость объекта оценки установлена в размере 6 763 559 рублей 32 копейки без учета НДС (л.д. 49).

Суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 08 октября 2018 года о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, оценке подвергся объект на момент фактического его состояния, нарушений прав и свобод административного истца не установлено, следовательно, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Доводы административного истца о том, что оценка стоимости нежилого помещения занижена, суд не может признать состоятельными, поскольку доказательств иной рыночной стоимости указанного имущества заявителем не представлено, равно как и доказательств необъективности и недостоверности отчета, представленного оценщиками ООО «Консультации.Экспертиза. Оценка-РТ».

Вопрос о несоответствии результатов оценки от 25 сентября 2018 года действительной рыночной стоимости нежилого помещения административным истцом не ставится. Каких-либо ходатайств не заявлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что определенная оценщиком стоимость нежилого помещения не соответствует рыночной его стоимости на момент обследования, административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, поскольку такой вопрос истцом и не поднимался. Исходя из заявленных административным истцом оснований для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, назначение судебной экспертизы по оценке действительной стоимости объекта недвижимости судом признается нецелесообразным, поскольку данное обстоятельство по существу не является предметом спора и приведет к излишним неоправданным затратам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2018 года о принятии результатов оценки, подлежат отказу в удовлетворении по названным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПО «Начало» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., Сахабиеву А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»    

Копия верна

Судья Додин Э.А.

Секретарь судебного заседания Газизова А.И.

Решение суда вступило в законную силу «___» _________________20 года.

Судья         Додин Э.А.