Решение по делу № 11-52/2015 от 18.02.2015

Дело № 11-52/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Никипеловой Е.В.

с участием представителя истца Коренева Д.Н. – Луповского М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренева Д.Н. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ОАО «Альфастрахование» на Решение Мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 02.12.2014

УСТАНОВИЛ:

10.07.2014 года в 14 час. 10 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НАЗВАНИЕ>, г/з № под управлением Агабранова С.А., принадлежащего на праве собственности ГУП «Белводоканал», и <НАЗВАНИЕ 1>, г/з №, под управлением Коренева Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль последнего, получил повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Агабранов С.А., который управлял автомобилем <НАЗВАНИЕ>, принадлежащим на праве собственности ГУП «Белводоканал». Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Признав причинение материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, страховая компания выплатила Кореневу Д.Н. страховое возмещение в размере <сумма 1>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Коренев Д.Н. обратился в ООО «Русская оценка», которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в размере <сумма 2>, утрата товарной стоимости автомобиля - в размере <сумма 3>

Дело инициировано иском Коренева Д.Н., в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма 10> неустойку за период с 22.10.2014 года по 01.12.2014 года в размере <сумма 4> компенсацию морального вреда в размере <сумма 5> убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <сумма 5>., штраф, с ответчика ГУП «Белводоканал» сумму причиненного материального ущерба в размере <сумма 6> взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы: с ОАО «АльфаСтрахование», по оплате услуг представителя в размере <сумма 7>, по оформлению доверенности в размере <сумма 11>, с ГУП «Белводоканал» расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма 9> по оформлению доверенности в размере <сумма 8> а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 02.12.2014 иск удовлетворен частично. Судом постановлено: «Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Коренева Д.Н. сумму страхового возмещения в размере <сумма 12> неустойку за период с 22.10.2014 года по 01.12.2014 года в размере <сумма 4> компенсацию морального вреда в размере <сумма 13> понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <сумма 5> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <сумма 11> расходы по оплате услуг представителя <сумма 14>

Не обращать к исполнению решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Коренева Д.Н. страхового возмещения в размере <сумма 10> руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Коренева Д.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма 15>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма 16>

Взыскать с ГУП «Белводоканал» в пользу Коренева Д.Н. сумму страхового возмещения в размере <сумма 6>; понесенные по делу судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <сумма 8> расходы по оплате услуг представителя <сумма 17> расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма 18>

В остальной части заявленных требований отказать».

Не согласившись с постановленным решением с апелляционной жалобой обратился ответчик ОАО «Альфастрахование», в которой указал, что решение суда подлежит отмене поскольку при его принятии судом допущены существенные нарушения норма материального права. Так, ответчик полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, размер которых также завышен при принятии решения о компенсации морального вреда суд не учел отсутствие вины ОАО «Альфастрахование». Кроме того, оснований для взыскания штрафа также не было поскольку отношения возникшие между истцом и ответчиком не регулируются нормами закона о защите прав потребителей

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» участия не принимал.

Представитель Коренева Д.Н. – Луповский М.С. возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагал постановленное судом решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения мирового суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 года в 14 час. 10 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НАЗВАНИЕ>, г/з №, под управлением Агабранова С.А., принадлежащего на праве собственности ГУП «Белводоканал», и <НАЗВАНИЕ 1>, №, под управлением Коренева Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль последнего, получил повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Агабранов С.А., который управлял автомобилем <НАЗВАНИЕ>, принадлежащим на праве собственности ГУП «Белводоканал». Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Признав причинение материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, страховая компания выплатила Кореневу Д.Н. страховое возмещение в размере <сумма 1>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Коренев Д.Н. обратился в ООО «Русская оценка», которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в размере <сумма 2> утрата товарной стоимости автомобиля - в размере <сумма 3>

Судом первой инстанции установлены обстоятельства ДТП, проверены доводы сторон, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 упомянутого Закона штраф применяется за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку страховщик необоснованно отказал в полной выплате страхового возмещения, компенсация морального вреда и штраф взысканы обоснованно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что оснований для уменьшения размера взысканных в пользу истца с ответчика расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, мировым судьей правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода по гражданскому делу по иску Коренева Д.Н. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения от 02.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфастрахование»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 6 месяцев.

Судья