Решение от 17.02.2015 по делу № 12-65/2015 от 16.01.2015

Дело №12-65/2015

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2015 года                                                                   город Альметьевск

судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Ф.Ф. Сахабиев, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кадриева ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л :

    Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по АМР И.Г. Ямалеева от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.И.Кадриева.

    Не согласившись с определением, Р.И. Кадриев обратился в суд с жалобой, указывая, что оно вынесено без учета существенных обстоятельств по делу. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <данные изъяты>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», двигающийся во встречном направлении, который на большой скорости приближался на его полосу движения. После этого он совершил маневр вправо и опрокидывание в кювет. В автомобиле Р.И. Кадирова находился малолетний ребенок, однако сотрудники ГИБДД не направили его и ребенка на медицинское освидетельствование. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Л.Т. Гатауллиной, которая выехала на полосу встречного движения, создала аварийную ситуацию, во избежание которой он вынужден был совершить опрокидывание в кювет, о чем свидетельствуют данные видеорегистратора. Также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другие документы составленные сотрудниками ГИБДД датированы 2014 годом. В объяснениях Л.Т. Гатауллиной отсутствует дата написания. Просит постановление отменить и вернуть материалы в ОГИБДД ОМВД РФ по АМР на новое рассмотрение.

В судебном заседании Р.И. Кадриев и его представитель по доверенности ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо: представитель водителя ФИО6 по доверенности не возражала возвращению дела на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> И.Г. Ямалеев не возражал возвращению дела на новое рассмотрение, указывая, что при вынесении оспариваемого определения он не располагал сведениями о наличии записей на видео - регистраторе.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РТ по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада <данные изъяты> при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства во избежание столкновения с автомобилем Лада <данные изъяты> под управлением Л.Т. Гатауллиной и совершил опрокидывание в кювет попутного направления.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

       Справка о дорожно-транспортном происшествии ошибочно датирована <данные изъяты>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также ошибочно датировано <данные изъяты>, тогда как событие произошло <данные изъяты>.

       Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

        Указанные выше обстоятельства в совокупности с перечисленными правовыми нормами позволяют сделать вывод о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и о том, что оспариваемое определение в отношении Р.И. Кадриева не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно проверить доводы жалобы заявителя и возражения второго участника ДТП.

    Руководствуясь пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░