Решение по делу № 2-2709/2018 от 29.03.2018

<данные изъяты>                                                             Дело № 2-2709/2018

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                         27 апреля 2018 г.

Свердловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.

при секретаре Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Фоминой ФИО5 о возврате неосновательного обогащения,

                         УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № в г. Красноярске по иску КРОО в интересах Фоминой Е.В. о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения о взыскании с истца 33 750,82 руб. и 31 625,35 руб. На основании указанных решений Фоминой Е.В. выданы исполнительные листы № и №. Указанные листы отозваны мировым судьей, вследствие апелляционного обжалования решений, однако не возвращены взыскателем в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в рамках указанных выше дел вынесены определения об исправлении описок, а также выданы исполнительные листы № и № на взыскание тех же сумм с банка в пользу Фоминой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца по исполнительным листам № и № в пользу Фоминой Е.В. списаны денежные средства в сумме 33 750,82 руб. и 31 625,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца по исполнительным листам № и № в пользу Фоминой Е.В. повторно списаны денежные средства в сумме 33 750,82 руб. и 31 625,35 руб.

Таким образом, Фомина Е.В. дважды без законных оснований получила 65 376,17 руб. Просит суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение 65 376,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1048,73 руб., госпошлину 2 192,74 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Фомина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу ст.ст. 8, 9, 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

вследствие неосновательного обогащения;

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд разъясняет стороне ответчика, что в случае удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений ст.ст.1102,1104,1105 ГК РФ, и в соответствии с обстоятельствами дела, судья обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика за счет истца произошло, поскольку судом в ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца по исполнительным листам № и № в пользу Фоминой Е.В. списаны денежные средства в сумме 33 750,82 руб. и 31 625,35 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ со счета истца по исполнительным листам № и № в пользу Фоминой Е.В. повторно списаны денежные средства в сумме 33 750,82 руб. и 31 625,35 руб.

Таким образом, Фомина Е.В. дважды без законных оснований получила 65 376,17 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования и их размер, суд считает необходимым взыскать с Фоминой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 65 376,17 руб.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1048,73 руб., расчет процентов истцом произведен верно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 2 192,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Фоминой ФИО6 о возврате неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Фоминой ФИО7 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» сумму неосновательного обогащения в размере 65 376,17 рублей, проценты 1048,73 руб., госпошлину в сумме 2 192,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 мая 2018 г.

Судья                                А.С. Куликова