Решение по делу № 2-2400/2018 от 20.11.2018

2-2400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                              05 декабря 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Родичевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Родичевой Е.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженности в сумме 935 200,19 руб., в том числе: неустойка – 163 233,88 руб., просроченные проценты – 127 949,80 руб., просроченный основной долг – 644 016,51 руб.; расходов по уплате государственной пошлины – 12 552 руб.

Требования мотивирует тем, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года Родичевой Е.В. поданы возражения на иск, в которых она указывает, что дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору ей предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ года, установлен новый график платежей, поэтому заявленная сумма задолженности не соответствует действительной стоимости задолженности с учетом предоставленной отсрочки. Истцом нарушен порядок досрочного расторжения договора, так как требование о его расторжении направлено по ненадлежащему адресу. Истец не вправе начислять неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% годовых, так как п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ размер неустойки ограничен 20% годовых либо 0,1% от суммы просроченных обязательств, поэтому неустойку следует исчислять именно в таком порядке. Подлежит применению ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки (л.д.л.д. 52-56).

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ходатайством о приобщении документов в суд поступил встречный расчет задолженности по кредитному договору, в котором указана сумма просроченного основного долга 244 979,60 руб., сумма просроченных процентов – 45 994,82 руб. (л.д.л.д. 108-109).

Представитель Банка Волкова Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что по заявлению Родичевой ей была предоставлена отсрочка, произведена реструктуризация долга, был определен размер ежемесячных платежей 51 000 рублей, но и после этого задолженность выплачивалась не в полном объеме. Не согласна с применением ст. 333 ГК РФ, так как оснований для этого не имеется.

Родичева Е.В. в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика Зиновьев В.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что согласен с теми суммами задолженности, которые указаны во встречном расчете. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несоразмерность определяет, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, а также отсутствия у Банка убытков, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика в связи с кризисом. Ответчик платить не отказывается, но сейчас нет такой возможности.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления-анкеты между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», изменившим ДД.ММ.ГГГГ года фирменное наименование на публичное акционерное общество, с одной стороны, и Родичевой Еленой Викторовной, с другой, был заключен кредитный договор № № на сумму 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,3% годовых (л.д.л.д. 10-12, 22-24).

По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором увеличен срок предоставления кредита до <данные изъяты> месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заемщику предоставлена отсрочка, изменен график платежей по кредиту (л.д.л.д. 57-60).

В силу ст. 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет в сумме 935 200,19 руб., в том числе: неустойка – 163 233,88 руб., просроченные проценты – 127 949,80 руб., просроченный основной долг – 644 016,51 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по ссудному счету, отчетом о всех операциях (л.д.л.д. 5-9, 13-18).

Суд принимает представленный расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, арифметически верен, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении кредитных обязательств суду не представлено.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

То есть, заявляя вышеуказанные требования в связи с нарушением ответчиком графика платежей, истец осуществил предусмотренное законодательством право о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

В подтверждение доводов о неправильном начислении задолженности по кредитному договору Родичевой Е.В. представлен встречный расчет, в котором определены суммы просроченного основного долга в размере 244 979,60 руб., просроченных процентов – 45 994,82 руб.

Суд полагает, что данный расчет не опровергает расчет задолженности, представленный банком, поскольку эти же суммы просроченной задолженности указаны в выписке по ссудному счету. Вместе с тем по смыслу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, соответственно подлежит взысканию не только просроченная задолженность по основному долгу и процентам, но и вся оставшаяся сумма задолженности по основному долгу и процентам.

Эти же положения о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки содержатся в п. 4.2.3. кредитного договора.

Срочная задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ года составляет по выписке 399 036,91, соответственно, общая задолженность составит заявленную сумму – 644 016,51 руб., остаток задолженности по процентам в заявленной сумме отражен в расчете задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном возврате суммы кредита (л.д.л.д. 19-20).

Суд соглашается с доводами ответчика о неправильном указании адреса в требовании о досрочном погашении кредита, поскольку не указан микрорайон, письмо направлено по иному адресу, чем указано в дополнительном соглашении, однако его возражения о нарушении порядка расторжения договора для рассматриваемого дела правового значения не имеют, поскольку требования о расторжении кредитного договора не заявлены.

Само по себе неполучение заемщиком требования о погашении кредитной задолженности не является основанием для отказа в иске, так как обязательный досудебный порядок по данной категории дел законом либо договором не предусмотрен, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Решая вопрос о начислении неустойки в размере 0,1%, исходя из требований п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, как указывает ответчик, суд принимает во внимание, что пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако статьей 17 Федерального закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года (ч. 1).

Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ч.2).

Исходя из вышеизложенных норм, суд считает, что положения п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ к рассматриваемому спору неприменимы, так как кредитный договор заключен в 2012 году.

При заключении договора в п. 3.3 стороны согласовали неустойку в случае несвоевременного перечисления платежа и/или уплаты процентов в размере 0,5%, оснований для изменения ее размера у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика и его представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ни доказательств ее несоразмерности, ни доказательств финансового положения должника не приведено.

При этом суд учитывает, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года уже с ДД.ММ.ГГГГ года Банком уже предоставлялась отсрочка в погашении основного долга, однако и после предоставлении отсрочки платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

На основании п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 12 552 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Родичевой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Иванково Альменевского района Курганской области, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 935 200 рублей 19 копеек, в том числе: неустойка – 163 233 рубля 88 копеек, просроченные проценты – 127 949 рублей 80 копеек, просроченный основной долг – 644 016 рублей 51 копейка; расходы по уплате государственной пошлины – 12 552 рубля, всего: 947 752 (девятьсот сорок семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 19 копеек.

Мотивированное решение составлено 06.12.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            Б.Д. Егоров