Решение по делу № 33-15413/2019 от 29.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15413/2019

г. Уфа                                    13 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                    Анфиловой Т.Л.,

судей                                        Абдуллиной С.С.,

                                        Валиуллина И.И.

при секретаре                                Ситдиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Халитову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Халитову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Кугарчинского районного суда РБ от 15 июля 2014 года, вступившим в законную силу 18 августа 2014 года, частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Халитову И.Г., с Халитова И.Г. взысканы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 176 896, 95 рубля по кредитному договору №...ф от 22 августа 2013 года, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 737, 93 рубля. Кредитный договор №...ф от 22 августа 2013 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Халитовым И.Г., расторгнут. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 43-45).

28 августа 2014 года в адрес банка направлен исполнительный лист (л.д. 49-50), который получен взыскателем 01 сентября 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функция конкурсного управляющего возложена на ГК "АСВ" (л.д. 66).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кугарчинского районного ОСП от 23 мая 2016 года исполнительное производство №...-ИП в отношении Халитова И.Г. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 81). Исполнительный лист ВС №... от 22 августа 2014 года возвращен взыскателю. Составлен акт от 23 мая 2016 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю (л.д. 82).

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа на исполнение, факт утраты исполнительного документа, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что инициатором выдачи дубликата исполнительного листа является ОАО АКБ «Пробизнесбанк», именно на нем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность представить суду доказательства наличия оснований для удовлетворения заявления. Вместе с тем таких доказательств банком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.

Срок для предъявления исполнительного документа является пресекательным, за истечением которых взыскатель не может реализовать свое право получить дубликат исполнительного документа, а соответствующий суд не может выдать дубликат исполнительного листа.

Положения пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предполагают направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю. В связи с чем, именно на взыскателя возложено бремя доказывания отсутствия своей осведомленности об окончании исполнительного производства с момента вынесения соответствующего постановления и до момента получения справки органа принудительного исполнения.

Бездействие взыскателя в исполнительном производстве и отсутствие контроля за ходом исполнительного производства не могут служить основанием для преодоления пресекательных сроков подачи заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов путем оформления справки органом принудительного исполнения о времени окончания исполнительного производства.

Указание в жалобе на большое количество входящей корреспонденции, в связи с чем, судебные документы обрабатываются и передаются с задержкой, об уважительности пропуска срока не свидетельствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительных документов в отношении должника Халитова И.Г., а сам по себе факт отсутствия исполнительных листов у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликатов исполнительных листов.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом при рассмотрении заявления неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных, при рассмотрении заявления, юридически значимых обстоятельств.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 333- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Анфилова Т.Л.

Судьи                                    Абдуллина С.С.

                                        Валиуллин И.И.