Решение по делу № 2-4163/2017 ~ М-3715/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-4163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                Мяленко М.Н.,

при секретаре                            Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина Сергея Николаевича к ООО «Сибресурс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Терехин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сибресурс» и просит признать факт трудовых отношений между ним и ООО «Сибресурс» с 16 мая 2017г. по 01.09.2017г. в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 70 000 руб., а также материальную компенсацию 2 003 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16 мая 2017г. по 31 августа 2017г. в должности <данные изъяты>. При приеме на работу директор объявил ему оклад в 40 000 руб. Трудовой договор и приказ о приеме на работу ему не выдали, несмотря на его неоднократные обращения. Приказ об увольнении и трудовая книжка также истцу не выданы. Истец указывает, что на дату увольнения ему не выплачена заработная плата с 01.07.2017г. по 31.08.2017г. в размере 70 000 руб. В соответствии со ст.236 ТК РФ на сумму задолженности по заработной плате подлежат начислению проценты, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 2 003 руб. 17 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сибресурс» - Кривцов А.И. требования истца не признал, пояснил, что Терехин С.Н. с 16.05.2017г. выполнял работы на объекте в <адрес> по гражданско-правовому договору. Согласно договоренностей с истцом оплата выполненной работы осуществлялась по факту выполнения работ в размере 25 000 руб. Никакие заявления о приеме на работу истец не писал, в штате не состоял, правилам внутреннего распорядка не подчинялся. На объекте должен был осуществляться контроль за качеством, сроками выполняемых работ, их соответствию проектной документации, соблюдение правил по охране труда, содержание строительной площадки в соответствии с нормами, взаимодействие со службой заказчика при сдаче работ. Начиная с 22.06.2017г. в адрес ООО «Сибресурс» от заказчика начали поступать замечания к выполняемым работам, а именно к их качеству и соответствию проектной документации. Из-за данных замечаний выполненные работы заказчику переданы не были в период июнь-август 2017г., график выполняемых работ сорван. Начиная с 11.08.2017г. истец на строительной площадке не появлялся. Каких-либо претензий по оплате работ не предъявлял. Всего за время работы истцу было выплачено 75 000 руб., что соответствует достигнутой договоренности, расчет произведен в полном объеме. Представленный истцом приказ «О назначении ответственного за безопасное производство работ кранами» № от 17.05.2017г., Кривцовым А.И., как директором ООО «Сибресурс» не подписывался, печать проставлена «Для документов», которая находилась на строительной площадке для счет-фактур и товарно-транспортных накладных, в журнале регистрации приказов так же отсутствует. Представленная истцом должностная инструкция директором ему не передавалась, не подписывалась и не утверждалась.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства истец Терехин С.Н. пояснил, что 16 мая 2017г. он был принят на работу в ООО «Сибресурс» на должность <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Сибресурс» в судебном заседании не оспаривал, что Терехин С.Н. работал в ООО «Сибресурс», однако пояснил, что Терехин С.Н. работал по гражданско-правовому договору.

В материалы дела представлен приказ № от 17 мая 2017г., согласно которого на производителя работ Терехина Сергея Николаевича возложена ответственность за безопасное производство работ кранами на объекте «Комплекс малоэтажной застройки по адресу: <адрес> (л.д.4).

Доказательств того, что указанный приказ подписан не директором ООО «Сибресурс», а иным лицом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Факт принадлежности печати ООО «Сибресурс» представитель ответчика не оспаривал. То обстоятельство, что указанная печать находилась на строительной площадке не может свидетельствовать о том, что данный документ не издавался; каких-либо документов, регламентирующих проставление печати на документах, суду не представлено.

Также в материалах дела имеется акт сдачи приемки рельсового пути башенного крана в эксплуатацию от 31.07.2017г., подписанный со стороны ООО «Сибресурс» прорабом Терехиным С.Н.

Кроме того, в материалы дела представлены предписания от 04.08.2017г., 06.07.2017г., 04.07.2017г., 28.06.2017г., 23.06.2017г., 22.06.2017г., 04.07.2017г., 17.08.2017г., которые подписаны со стороны ООО «Сибресурс» прорабом Терехиным С.Н.

В журнале работ № ООО «Сибресурс» в разделе 1 имеется список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, где под номером 7 имеется запись ООО «Сибресурс», производитель Терехин С.Н., его подпись и указана дата начала работ 19.05.2017г. Также имеются записи в журнале, произведенные Терехиным С.Н. Последняя запись сделана Терехиным С.Н. 11.08.2017г.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что работает в должности главного инженера в ООО «Сибресурс», Терехина С.Н. знает как коллегу по работе, он работал в ООО «Сибресурс» в должности <данные изъяты> на стройке в <адрес>. Пояснить каким образом оформлялись трудовые отношения свидетель не смог, поскольку ему это не известно.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, не опровергнуты сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в судебном заседании из совокупности допустимых, не противоречивых, достаточных и не опровергнутых доказательств.

Доводы ответчика о том, что Терехин С.Н. работал в ООО «Сибресурс» по гражданско-правовому договору суд не может принять во внимание, поскольку такой договор суду не представлен.

Кроме того, суд учитывает, что в имеющихся в материалах дела документах, подписанных от имени ООО «Сибресурс» указана должность истца.

То обстоятельство, что должность производителя работ не указана в штатном расписании, а также в отношении Терехина С.Н. не велся табель учета рабочего времени, выводов суда о наличии трудовых правоотношений не опровергает. Терехин С.Н. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.Кроме того, у Терехина С.Н. имелся трудовой распорядок, он работал пять дней в неделю с 8 час. до 17 час., выходные - суббота, воскресенье.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ст.67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, с учетом установления судом факта трудовых отношений между сторонами, суд удовлетворяет требования истца Терехина С.Н. об установлении трудовых отношений между ним и ООО «Сибресурс» в период с 17 мая 2017г. по 31.08.2017г. в должности <данные изъяты>.

Определяя период трудовых отношений с 17 мая 2017г. суд исходит из имеющихся в материалах дела документов, а именно приказа № датированного 17 мая 2017г., ранее указанной даты материалы дела не содержат сведений о работе Терехина С.Н. в ООО «Сибресурс».

Определяя окончание трудовых отношений 31 августа 2017г., суд принимает во внимание пояснения истца и отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец работал до 01.08.2017г., поскольку в материалах дела имеется предписание № от 04.08.2017г. подписанное Терехиным С.Н. как представителем ООО «Сибресурс», а также запись в журнале работ № за 11.08.2017г. с подписью Терехина С.Н.

Что касается исковых требований Терехина С.Н. о взыскании не выплаченной заработной платы, то суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании истец Терехин С.Н. указал, что его заработная плата составляла 35 000 руб. Размер заработной платы подтверждается скриншотом с интернет-ресурса о вакансиях в ООО «Сибресурс» и размере заработной платы (л.д.22-23), произведенными выплатами истцу за май-июнь 2017г.

Доводы истца о том, что ответчик также должен был выплачивать компенсацию за проезд в размере 5000 руб., суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данным доводам суду не представлено. Какое-либо положение об оплате проезда у работодателя отсутствует. Представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство оспаривал.

Таким образом, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, произведенных истцу выплат 25.08.2017г. в размере 10 000 руб., 23.08.2017г. в размере 10 000 руб., 17.08.2017г. – 10 000 руб., 11.08.2017г. – 5000 руб., 17.07.2017г. 3000 руб., 28.07.2017г. – 7 500 руб., 24.07.2017г. – 5000 руб., 18.07.2017г. – 10 000 руб., 17.07.2017г. – 1000 руб., 28.06.2017г. – 10 000 руб., 02.06.2017г. -17 500 руб., приходит к выводу, что задолженность ответчика по заработной плате составит 31 029 руб. (15 529 руб. (май)+35 000 руб. (июнь)+ 35 000 руб. (июль) +35 000 руб. (август) за вычетом произведенных выплат).

С ответчика в пользу истца Терехина С.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июль, август 2017г. в размере 31 029 руб.

Доказательств иного размера задолженности по заработной плате либо отсутствия задолженности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 746 руб. 26 коп., за период с 11.08.2017г. по 09.10.2017г., поскольку факт задержки выплаты заработной платы за июль, август 2017г. установлен в ходе судебного разбирательства:

Компенсация за задержку выплаты заработной платы определена судом исходя из следующего расчета:

За 11.08.2017г.: 1х31529 руб. х9%х1/150=18,91 руб.,

С 12.08.2017г. по 17.08.2017г.: 7х26529 руб. х9%х1/150=111,42 руб.

С 18.08.2017г. по 23.08.2017г.: 6 дней х 16529 руб. х9%х1/150=59,50 руб.,

С 24.08.по 25.08.2017г.:2 дня х6529 руб. х9%х1/150=7,83 руб.,

С 11.09.2017г. по 09.10.2017г.: 31529 руб. х 29 дней х9%х1/150=548,60 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 153 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Терехина Сергея Николаевича удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений между ООО «Сибресурс» и Терехиным Сергеем Николаевичем в должности производителя работ с 17 мая 2017г. по 31 августа 2017г.

Взыскать с ООО «Сибресурс» в пользу Терехина Сергея Николаевича задолженность по заработной плате 31 029 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 746 руб. 26 коп., а всего взыскать 31 775 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ООО «Сибресурс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 153 руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017г.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна,

подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-4163/2017 находящемся в Калининском районном суде г.Новосибирска.

Судья                            Мяленко М.Н.

Секретарь                         Мороз М.И.

Решение суда не вступило в законную силу «___»____________201__г.

Судья                            Мяленко М.Н.

Решение суда не обжаловано/обжаловано и вступило в законную силу «___»____________201__г.

Судья                            Мяленко М.Н.