Решение по делу № 2а-6888/2018 ~ М-6763/2018 от 02.10.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Галушко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-6888/18 по административному иску ПАО РОСБАНК к Раменскому РОСП Московской области, заинтересованное лицо Никулицкий С. Ю., старший судебный пристав-исполнитель Кукса Д. М., Управление ФССП по Московской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным иском, которым просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Раменского РОСП, выразившееся в длительном непринятии мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии <номер>, выданного Савеловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-5917/2017 от 30.11.2017 г. в отношении должника Никулицкого С. Ю. для осуществления принудительного взыскания в виде обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащего должнику, путем реализации имущества с торгов с первоначальной ценой 520000 руб. в пользу ПАО РОСБАНК; обязании принять меры к устранению допущенных нарушений по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа.

В обосновании заявления указали, что ПАО РОСБАНК как взыскатель в Раменский РОСП по Московской области 10.07.2018г. направил указанный исполнительный лист. Получение направленного документа подтверждается почтовым идентификатором <номер>) о вручении заказного письма адресату 19.07.2018 г. Старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Раменского РОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ПАО РОСБАНК исполнительного документа. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства им не направили. Считают свои права нарушенными и были вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание административный истец представителя не выделил, извещен надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Раменского РОСП Московской области и заинтересованного лица Управления ФССП по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен. В материалы дела представлена копия исполнительного производства N <номер> от <дата>.

Заинтересованные лица должник Никулицкий С.Ю. и старший судебный пристав-исполнитель Кукса Д. М. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, проверив материалы административного дела, приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Из материалов дела следует, что ПАО РОСБАНК является взыскателем на основании исполнительного листа серии <номер>, выданного Савеловским районным судом г. Москвы 14.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-5917/2017 от 30.11.2017 г. в отношении должника Никулицкого С. Ю., с предметом исполнения: обращение взыскания на автомобиль Мерседес Бенц<дата> г. выпуска.

В силу частей 7, 8 статьи 30 поименованного Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского Р. М. <адрес> Шелгуновым П.Е. возбуждено исполнительное производство N <номер> на основании поступившего вышеуказанного исполнительного документа <дата>.

Перечень исполнительных действий закреплен в статье 64 названного Закона.

В ходе исполнительного производства N <номер> от <дата> в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и вынесено постановление о запрете действий в отношении указанного авто.

Общий срок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, доводы административного истца, касающиеся оспариваемого бездействия, связанного с длительным непринятием мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку исполнительное производство возбуждено в установленные законом сроки и необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были совершены. Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов взыскателя в деле не имеется.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое бездействие отсутствует, поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ПАО РОСБАНК к Раменскому РОСП Московской области о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП Московской области Кукса Дмитрия Михайловича по организации и контролю в возглавляемом им территориальном отделе, выразившегося в длительном непринятии мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии <номер> <номер>, выданного Савеловским районным судом г. Москвы 14.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-5917/2017 от 30.11.2017 г. в отношении должника Никулицкого С. Ю. для осуществления принудительного взыскания в виде обращения взыскания на предмет залога и об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП Московской области Кукса Дмитрия Михайловича принять меры к устранению допущенных нарушений по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного документа– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Федеральный судья                            Ермилова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 г.