Решение по делу № 2-649/2018 от 18.04.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года              город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Зарипове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Паллыеву ФИО10, Валеевой ФИО11 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Валеевой ФИО12 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Паллыеву ФИО13 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к Паллыеву Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Паллыевым Б.Б. кредитный договор. Ответчику предоставлен кредит в сумме 631821 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 20.30 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 665581,53 рублей, из которых: 564755,63 рублей просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 83298,02 рублей проценты за пользование кредитом, 8786,98 текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 8740,91 рублей штрафные проценты. Ответчик, согласно кредитному договору, передал кредитору в залог, приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки Chery T11 Tiggo, 2014 года выпуска.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 665581,53 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки Chery T11 Tiggo, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, №, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Паллыева Б.Б. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 665581,53 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, №, принадлежащий Валеевой Э.Д.

Взыскать расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Валеева Э.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Паллыеву ФИО15 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство Валеева Э.Д. приобрела у Паллыева Б.Б. по договору купли-продажи. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге она не обладала. На момент приобретения транспортного средства у продавца на руках имелся оригинал паспорта транспортного средства, в котором отметок о залоге не содержалось. До заключения договора купли-продажи была проведена проверка транспортного средства с использованием электронного сервиса на предмет нахождения в угоне либо в залоге. По результатам проверки информации о розыске либо о наложении ограничений в федеральной информационной системе МВД России найдено не было. В реестре залогов информация так же отсутствовала. Просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, № прекратить залог.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредитБанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Паллыев Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному требованию, истец по встречному Валеева Э.Д., исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль просила оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и Паллыевым Б.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 631821,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,30 % годовых.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 10, 22 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, № с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 719900,00 рублей.

Факт получения кредита на указанных условиях ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Паллыев Б.Б. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 665581,53 рублей, из которых: 564755,63 рублей просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 83298,02 рублей проценты за пользование кредитом, 8786,98 текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 8740,91 рублей штрафные проценты.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его верным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Доказательства отсутствия задолженности в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, как и не представлен расчет задолженности в ином размере на указанную дату. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допущена просрочка внесения очередных платежей в счет погашения кредита, суд приходит к выводу, что на основании условий кредитного договора, а так же пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки (штрафных процентов).

Таким образом, в пользу истца с ответчика Паллыева Б.Б. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 665581,53 рублей, из которых: 564755,63 рублей просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 83298,02 рублей проценты за пользование кредитом, 8786,98 текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 8740,91 рублей штрафные проценты.

По требованию об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 19 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями материального закона приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору между АО «ЮниКредиБанк» и Паллыевым Б.Б. ответчик передал кредитору в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, № с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 719900,00 рублей.

В настоящее время собственником спорного автомобиля марки Chery T11 Tiggo, 2014 года выпуска, цвет черный, № с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 540000 рублей, является Валеева Э.Д. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при постановке автомобиля на учет Валеевой Э.Д. в органы ГИБДД был представлен оригинал паспорта спорного транспортного средства №.

Право собственности на автомобиль перешло к Валеевой Э.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Валеевой Э.Д. и Паллыевым Б.Б.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, по которому Валеева Э.Д. приобрела право собственности на спорный автомобиль, был заключен после вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Так как сделка по отчуждению автомобиля между Паллыевым Б.Б. и Валеевой Э.Д. совершена после ДД.ММ.ГГГГ, приведенные выше положения закона подлежат применению в случае доказанности факта того, что Валеева Э.Д. не знала и не должна была знать о том, что автомобиль являлся предметом залога.

АО «ЮниКредитБанк» внесло сведения о залоге в отношении вышеуказанного автомобиля в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №.

Следовательно, на дату приобретения Валеевой Э.Д. спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая информация об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелась.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), разрешая заявленные требования, учитывая даты заключения кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства в пользу Валеевой Э.Д., регистрацию залога в установленном законом порядке в пользу АО "ЮниКредит банк" спустя год после совершения договора купли-продажи, отсутствие доказательств того, что Валеева Э.Д. в момент приобретения автомобиля знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге, приходит к выводу об удовлетворении требований о прекращении залога спорного автомобиля.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года предусмотрено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельство приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отказу в удовлетворении.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Паллыева Б.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9856 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Паллыеву ФИО16, Валеевой ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Паллыева ФИО18 в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 665581,53 рублей, из которых: 564755,63 рублей просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 83298,02 рублей проценты за пользование кредитом, 8786,98 текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 8740,91 рублей штрафные проценты; уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 9856 рублей.

В части обращения взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, №, принадлежащее Валеевой Э.Д., путем продажи с публичных торгов отказать.

Признать Валееву ФИО19 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, №

Прекратить залог автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет черный, №, возникший в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" в рамках заключенного с Паллыевым ФИО20

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: