Решение по делу № 2-5133/2018 ~ М-4563/2018 от 17.09.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8, представителей третьего лица ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее – ООО «УК ЖКХ <адрес>») о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ ее автомашина «Тайота Королла», госномер № ******, была повреждена в результате падения на нее ветки дерева, произрастающего на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «УК ЖКХ <адрес>». Повреждение ее автомашины произошло из-за бездействия ответчика, а именно, ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составила 257 395 рублей, расходы по оценке - 8000 рублей.

С учетом окончательно уточненных в судебном заседании исковых требований истец просит взыскать с ООО «УК ЖКХ <адрес>» возмещение вреда в сумме 257 395 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 20815 рублей 32 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащую ей автомашину около <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где она постоянно проживает. На следующий день утром около 09 часов 00 минут сработала сигнализация автомашины, после чего, выйдя к автомобилю, истец обнаружила, что на него упала ветка дерева, в результате чего автомашина получила множественные механические повреждения. После произошедшего ФИО2 обратилась в отдел полиции № ******, по факту ее обращения был составлен протокол осмотра места происшествия и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дополнительно указала, что 28 и ДД.ММ.ГГГГ шел только небольшой дождь, никаких штормовых предупреждений жителям города не направлялось. Наоборот, согласно сведениям ФБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» неблагоприятных природных явлений не зафиксировано, максимальный порыв ветра составлял до 10 м/<адрес> указанный дом обслуживает ООО «УК ЖКХ <адрес>», данная организация должна возместить причиненный вред. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался, при этом после полученного ответа на претензию ФИО2 были предоставлены в управляющую компанию копии документов, подтверждающие право собственности на автомобиль, копия ее паспорта, а также реквизиты банковского счета для перевода денежных средств. Однако, выплат так и не последовало.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва. Дополнительно пояснила, что <адрес>А по <адрес> в <адрес> действительно обслуживается ООО «УК ЖКХ <адрес>». Сотрудниками управляющей компании ранее производились обследования зеленых насаждений на придомовой территории данного многоквартирного дома, что подтверждается соответствующим аварийным актом. Из данного акта следовало, какие деревья подлежали сносу, кронированию или обрезке. Все деревья были обследованы совместно представителем ООО «УК ЖКХ <адрес>» и специализированной подрядной организацией. Упавшее на автомашину истца дерево не кронировано, ни обрезке, ни сносу не подлежало, в связи с отсутствием признаков его патологии. Доказательств того, что дерево является аварийным, истцом представлено не было. В соответствии с заключением специалиста УГЛТУ ФИО9 при визуальном осмотре дерева не представляется возможным установить признаки паталогии дерева, а также утверждать, что дерево отнесено к категории сухостойных. В связи с чем, оснований для возложения обязанности за ущерб, причиненный истцу ввиду упавшей ветки дерева, не имеется, поскольку надлежащие доказательства того, что именно в результате неисполнения обязанностей ООО «УК «ЖКХ <адрес>» по содержанию зеленых насаждений был причинен ущерб имуществу истца, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, по информации ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в <адрес>» Министерства общественной безопасности <адрес> в день повреждения автомобиля истца 28 и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> действовали экстренные предупреждения об опасных и неблагоприятных метеорологических явлениях, а именно: грозы, крупный град, очень сильные дожди, порыв ветра 25 м/с и более. В связи с чем, причиной падения дерева при допустимых параметрах ветра явились обстоятельства непреодолимой силы. С учетом изложенного, представитель ответчика полагает, что в действиях истца усматривается наличие грубой неосторожности, поскольку при наличии неблагоприятных погодных условий она поставила свой автомобиль на близком расстоянии от дерева. Кроме того, припарковала его на проезде, не предназначенном для парковки транспортных средства. Помимо этого, считает, что взыскание ущерба должно производиться с четом износа транспортного средства, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, а размер заявленных судебных расходов является необоснованно завышенным и не отвечающим критерию разумности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьего лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей ФИО4 и ФИО5, которые полагали, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку сама истец припарковала свой автомобиль на проезде, не предназначенном для парковки транспортных средств.

Суд, заслушав стороны, представителей третьего лица, свидетеля и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя к ответчику требования о возмещении причиненного ущерба, истец исходил из того, что дерево находилось на придомовой территории, а в действиях ответчиков имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, принадлежащая истцу ФИО2 автомашина «Тайота Королла», госномер № ******, получила механические повреждения в результате падения на нее ветки дерева, произрастающего на придомовой территории возле <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Данный факт подтверждается рапортом оперативного дежурного ОП № ****** УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения ее имущества, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, данными при обращении в полицию в этот день, фотоснимками с места происшествия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что по звонку своей материи около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехал к ней и увидел, что на припаркованный возле ее дома автомобиль «Тайота Королла», госномер № ******, упала ветка дерева. При этом, каких – либо неблагоприятных погодных условий ни в этот день, ни на кануне не наблюдалось, шел только небольшой дождь.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в п. 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание жилищного фонда, куда входит - уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом и проводится ежегодно. Омолаживающую обрезку проводят постепенно в течение 2 - 3 лет для стимулирования образования новых побегов у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность (липа, тополь, ива и др., из хвойных - ель колючая). Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Согласно подп. 1 п. 11 Правил создания, содержания и охраны зеленных насаждений на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******, лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе: полив зеленых насаждений; санитарную очистку территории от мусора; дождевание и обмыв крон деревьев и кустарников; внесение минеральных и органических удобрений для подкормки зеленых насаждений; рыхление почвы под деревьями и кустарниками; своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений; кошение газонов, выпалывание сорняков на газонах.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А, осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>». С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике, управляющей компании, лежит обязанность по уход за зелеными насаждениями на придомовой территории, содержанию их в безопасном состоянии. Факт произрастания дерева на придомовой территории <адрес>А по <адрес> ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела между ООО «УК «ЖКХ <адрес>» (заказчик) и ИП ФИО10 (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг, предметом которого в соответствии с п. 1.1, в том числе является спил и обрезка деревьев, формовочная, санитарная, омолаживающая обрезка деревьев, кронирование деревьев.

В рамках исполнения вышеуказанного договора в апреле 2018 года по заказу ответчика работниками подрядчика производились работы по обрезке, кронированию и спилу деревьев, произрастающих на придомовой территории <адрес>А по <адрес>, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера ООО УК «ЖКХ <адрес>», ИП ФИО10, а также собственника многоквартирного <адрес>А по <адрес> составлен акт сдачи – приемки выполненных работ. Из данного акта следует, что работы выполнены в полном объеме согласно предварительно составленной калькуляции на обрезку, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений. При этом, дерево, ветка которого упала ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, санитарной обработке не подвергалось, что сторонами не оспаривается.

Стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих критериям ст. 67 ГПК РФ, об отсутствии на момент осмотра и составления аварийного акта признаков паталогии дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, а также доказательств отсутствия возможности и необходимости обрезки только ветки даже без наличия какой – либо паталогии самого дерева. Аварийный акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены комиссией, в состав которой эксперты-специалисты в соответствующей области привлечены не были.

Из представленных в деле фотоматериалов усматривается, что дерево, расположенное по вышеуказанному адресу, никакому виду обрезки не подвергалось, имеет значительную высоту, что прямо противоречит вышеуказанным нормам и требованиям.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста УГЛТУ ФИО9 не принимается судом во внимание, поскольку оно не содержит подробного описания исследования, а также оснований, по которым специалист сделал соответствующие выводы. Ответ на второй вопрос о возможности утверждать, что данное дерево не может быть отнесено к сухостойным, а также к аварийным при его визуальном осмотре основан на применении шкалы категории состояния деревьев, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О правилах санитарной безопасности в лесах». Вместе с тем, специалистом не дана оценка наличия признаков по другим критериям состояния деревьев, указанных в приложении № ****** данных Правил (здоровые (без признаков ослабления), ослабленные, сильно ослабленные, усыхающие), соответствующие вопросы перед ней поставлены не были. Помимо этого, согласно п. 1 указанные Правила устанавливают порядок и условия организации осуществления мер санитарной безопасности в лесах и требования, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов. В то время как, произрастающее на придомовой территории дерево не относится к лесному фонду, а является зеленым насаждением в силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленных насаждений на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Не нашли свое подтверждение в судебном заседании и доводы стороны ответчика о падении ветки дерева в результате непреодолимой силы. Представленная информация ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в <адрес>» Министерства общественной безопасности <адрес> о действующих предупреждениях об опасных и неблагоприятных метеорологических условиях 28 и ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь предположительный прогноз при этом на территории всей <адрес>. В то время как согласно сведениям ФГБУ «Уральское УГМС» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ОМ-11-1021/1637) в центральном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра наблюдалась до 10 м/с с атмосферными осадками в виде дождя. Согласно таблице силы ветра по шкале Бофорта (на стандартной высоте 10 м над открытой ровной поверхностью) сила ветра свежий - 8 - 10,7 - действия ветра характеризуются тем, что качает тонкие стволы деревьев, движение ветра ощущается рукой.

Не усматривает суд и неосторожности в действиях истца, поскольку, как следует из объяснений истца, а также из представленных в материалы дела фотографий, автомобиль истца был припаркован на асфальтовой площадке, знаков, запрещающих парковку транспортных средств в указанном месте, не установлено. К административной ответственности при обращении в правоохранительные органы истец привлечена не была. Сама по себе парковка транспортного средства недалеко от расположенного дерева не свидетельствует о грубой неосторожности, поскольку истец не могла предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «УК ЖКХ <адрес>» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по санитарному содержанию зеленых насаждений, своевременно не произвел кронирование, спил дерева, что привело к падению ветки и повреждению автомашины истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей и запасных частей составит 257 395 рублей.

Данное заключение отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, содержит акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к нему приложены ссылки на источники получения информации о ценах на запчасти и работы. Суд принимает данное заключение как доказательство, полностью подтверждающее убытки истца, и считает возможным положить его в основу решения.

Со стороны ответчика данное заключение не оспорено. Управляющей компанией не представлено доказательств иного размера ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о возмещении стоимости восстановительного ремонта только с учетом износа являются необоснованными.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «УК «ЖКХ <адрес>» в пользу истца ФИО2 возмещение вреда в сумме 257395 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (указанная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «УК ЖКХ <адрес>» не исполнило в добровольном порядке требования истца, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения ответчиком претензии истца, последней не предоставлено доказательств направления в адрес ответчика документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, банковских реквизитов перечисления денежных средств, копии документов, удостоверяющих личность, а так же учитывая те обстоятельства, что штраф не должен являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 129197 рублей 50 копеек подлежит снижению до 40000 рублей. По мнению суда, указанный размер штрафа, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг ФГБУ «Уральское УГМС» в сумме 815 рублей 32 копейки.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую с ответчика в сумме 6077 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «УК «ЖКХ <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 257395 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - техника в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг ФГБУ «Уральское УГМС» в сумме 815 рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО «УК «ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6077 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников