Решение по делу № 33-12132/2016 от 31.08.2016

Судья Швец Н.М.

дело №33-12132-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10.10.2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой И.А. на решение Кировского районного суда г.Перми от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

Климовой И.А. в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о расторжении договора №** от 30 июня 2009 года; признании пунктов указанного договора недействительными, а именно п. 4.6 в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признании незаконными действий ответчика в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Климова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РУСЬ-Банк» о расторжении кредитного договора №** от 30 июня 2009 года; признании пунктов указанного кредитного договора недействительными, а именно п. 4.6 в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась в апелляционной жалобе истец указывая, что решение является незаконным и не обоснованным. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении настаивает, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в нарушении требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, суд доложен был оценить действия истца на предмет злоупотребления правом и применить установленные для этого законом последствия. Не допускается без акцептное списание денежных средств со счетов заемщика. Настаивает на компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2009 года ОАО «Русь-Банк» (Банк) и Климова И.А. (Клиент) заключили договор текущего счета №**, по которому банк открывает клиенту текущий счет № ** в валюте российский рубль и проводит по нему операции.

Договор №**, поименованный истцом кредитным, заключенный 30 июня 2009 года между ОАО «Русь-Банк» и Климова И.А., суду не представлен, по утверждению ответчика кредитный договор под указанным номером с истцом не заключался.

В настоящее время наименование банка – ПАО «Росгосстрах Банк».

Согласно п. 4.6. договора текущего счета оплата за услуги взимается банком в безакцептном/бесспорном порядке в соответствии с Тарифами, действующими на момент совершения операции.

30 января 2015 года Климова И.А. подготовила претензию с требованием расторгнуть кредитный договор №** от 30 июня 2009 года, предоставить копии документов, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислить в счет погашения основной суммы долга денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов.

Оценив доказательства представленные сторонами суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Согласно п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Поскольку между банком и заемщиком в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, достигнуто соглашение о безакцептном списании с банковского счета денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору (п.4.6. договора), что не противоречит п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, то суд не усматривает нарушений закона в условиях о безакцептном списании денежных средств. Суд также принимает во внимание, что истица располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для расторжения договора и признания оспариваемых истцом условий договора недействительными не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, являющихся в силу положений ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для расторжения договора – банком условия договора исполнены, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, истцом о наличии таких обстоятельств не указано, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Доводы апеллятора о несоответствии закону условий договора противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств и стороной не представлено доказательств недействительности условий договора или существенных нарушений его условий со стороны банка, с учетом фактических обстоятельств дела, права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушений прав Климовой И.А. как потребителя, ее доводы, обосновывающие требования о компенсации морального вреда несостоятельны, основаны на неправильном толковании положений законодательства, в связи с чем требования о компенсации морального вреда обоснованно не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Перми 13.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: