Решение по делу № 2-371/2019 (2-2405/2018; 2-7058/2017;) от 15.12.2017

Дело №2-371/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедова Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова М.Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106 с г/н № Мавраева Г.М. произошло ДТП автомобиль ВАЗ 21723 с г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

После ДТП истец, приложив необходимые для выплаты документов, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик произвел выплату в размере 102 700 рублей, однако, данной суммы оказалось недостаточной для восстановления транспортного средства.

Несогласный с действиями ответчика истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного, а/м истца ущерба с учетом эксплуатационного износа составила 155162, 59 рублей.

Таким образом, страховщик недоплатил 52462,59 рублей.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была представлена претензия, однако, страховщик оставил ее без удовлетворения.

Представитель истца Омаров А.Г. в судебном заседании подтвердил все обстоятельства, изложенные в материалах дела, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Шабанова А.З. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В связи, с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106 с г/н № Мавраева Г.М. произошло ДТП автомобиль ВАЗ 21723 с г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

После ДТП истец, приложив необходимые для выплаты документов, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик произвел выплату в размере 102 700 рублей, однако, данной суммы оказалось недостаточной для восстановления транспортного средства.

Несогласный с действиями ответчика истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного, а/м истца ущерба с учетом эксплуатационного износа составила 155162, 59 рублей.

Таким образом, страховщик недоплатил 52462,59 рублей.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была представлена претензия, однако, страховщик оставил ее без удовлетворения.

Судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с LAD A PRIORA 2172, государственный регистрационный знак Р238ХА34 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом округления, составила: с учетом износа: 143700 рублей, без учета износа: 199 300 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом полноты судебного экспертного заключения и сделанных в нем выводов, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела, также эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в чем расписался.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом раннее оплаченной суммы составляет, согласно следующему расчету: 143700 – 102700 = 41000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что указанные в исковом заявлении действия ООО СК «Согласие» являются незаконными.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 41000 / 50% = 20500 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере 15 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина со СПАО «Ингосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное оформление полномочий представителя в размере 600 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. доверенность выдана на общих основаниях, а не для участия в определенном деле.

Также следует взыскать в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей и 5000 рублей расходы, связанных с проведением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 2030 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования Магомедова М.Г., суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова М.Г., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Магомедова М.Г. недовыплаченное страховое возмещение в размере 41 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 20 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей и 5000 рублей расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертно - правовое учреждение «Регион Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 2030 (две тысячи тридцать) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Судья Магомедова Д.М.