Решение по делу № 22-3950/2016 от 06.06.2016

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22-3950/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Белозерова В.А. и Коробейникова С.А.,

при секретаре Ванчуговой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Каменских В.А. по его апелляционной жалобе на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2016 года, по которому

Каменских В.А., дата рождения, уроженец ****,

судимый 14 марта 2008 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 октября 2011 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено:

срок наказания исчислять с 18 апреля 2016 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02 января 2016 года по 17 апреля 2016 года,

взыскано с Каменских В.А. в пользу потерпевшего Нечаева Я.П. в возмещение морального вреда 1000000 рублей, материального ущерба 29939 рублей.

Заслушав судью Воронова Ю.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, выслушав осужденного Каменских В.А., адвоката Миловановой Г.А., по доводам жалобы, возражения прокурора Моисеева К.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Каменских В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 01 января 2016 года в Дзержинском районе г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Каменских В.А. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с незаконностью и несправедливостью, указав, что признательные показания на предварительном следствии он дал под диктовку сотрудников полиции под воздействием с их стороны.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указал, что потерпевший Н. применил в отношении него насилие, причинил ножом резаную рану кисти, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Он забрал у Н. нож, защищаясь от его преступных действий. С учетом этих обстоятельств он просит о смягчении ему наказания.

Из возражений заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Ляха Е.А. следует, что вина Каменских В.А. полностью доказана, приговор является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Вывод о доказанности вины Каменских В.А. в преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом, приведенных в судебном решении.

Как видно из показаний осужденного, он, не оспаривая нанесение Н. ударов ножом, сковородой, причинение ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последнего, объяснил, что сделал это неумышленно, не имея причин для лишения его жизни, а лишь обороняясь от действий этого лица.

Вопреки доводам жалобы признательные показания Каменских В.А. как на досудебной стадии производства, так и в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Сообщенные виновным обстоятельства о времени, месте и способе причинения Н. телесных повреждений с использованием ножа и сковороды соответствуют показаниям потерпевшего Н1., свидетеля Т., материалам уголовного дела.

Из заключения эксперта № ** следует, что у Н. были выявлены множественные ранения тела в виде: проникающего колото-резаного ранения живота (1) слева с повреждением по ходу раневого канала кардиального отдела желудка, левого купола диафрагмы, нижней доли левого легкого; поверхностной резаной раны (1) на передней поверхности груди с переходом на живот; поверхностных резаных ран (2) на передней поверхности живота; резанных ран (6) на тыльной поверхности левой кисти; резаных ран (7) на тыльной поверхности правой кисти; ушибленных ран (11) на голове, сопровождавшиеся массивной кровопотерей, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которых потерпевший спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия, а также царапин (1 на правой щеке; 1 на передней поверхности груди), ссадин на теле (4 на лице, 1 на правой голени), кровоподтеков на теле (2 на голове, 7 на конечностях), которые как причинившие вред здоровью не квалифицируются. После полученных повреждений Н. мог совершать активные действия в полном объеме в течение промежутка времени, исчисляемого часами, однако по мере нарастания патологических процессов (кровопотеря, перитонит) должен был утратить эти функции в связи с потерей сознания.

Согласно заключения эксперта № ** колото-резаная рана на животе слева, обнаруженная при исследовании трупа Н., могла быть причинена клинком представленного ножа № 1, изъятого с места происшествия.

На основании заключения эксперта № ** ушибленные раны (2) с лобной области, обнаруженные при исследовании трупа Н., могли быть наиболее вероятно причинены в результате последовательных воздействий ребер обуха клинка сувенирного ножа с деревянной рукоятью, изъятого с места происшествия.

Из заключения биологической экспертизы явствует, что на одежде, обуви, изъятых у Каменских В.А., двух сковородах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Н.

Выводы экспертов соответствуют показаниям Каменских В.А. о нанесении им Н. ударов ножом, сковородой.

Анализ установленных повреждений обоснованно положен судом в основу выводов о наличии умысла осужденного на умышленное причинение Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что его действия представляли необходимую оборону либо превышение ее пределов, всесторонне оценены в приговоре.

Суд правильно учел, что Каменских В.А. не был лишен возможности объективно оценить характер действий Н. в ходе возникшего между ними конфликта.

Поэтому доводы осужденного о восприятии им действий потерпевшего как общественно опасного посягательства на него, отвечающего критериям, предусмотренным ст. 37 УК РФ, обоснованно судом отвергнуты по мотивам отсутствия объективных данных, которые бы подтверждали вышеуказанную оценку виновного.

Из показаний осужденного следует, что Н., угрожая ножом, пытался нанести ему удар, но он в ходе борьбы смог вырвать из руки последнего нож. Обидевшись на Н., он нанес ему удар ножом в живот, 6 ударов ножом по голове. После унес нож на кухню. Когда потерпевший взял другой нож, он, выхватив нож, унес его в кухню. Он взял сковороду, нанес ей не менее 10 ударов Н. по различным частям тела.

По заключению эксперта № ** у Каменских В.А. имеются ссадины на передне-боковой поверхности шеи и на передней поверхности грудной клетки по центру в области яремной ямки, кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, рана в лобной области слева, ушибленная рана правой кисти, которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Объем и характер повреждений Каменских В.А. позволил суду сделать обоснованный вывод об отсутствии в действиях Н. опасного для жизни осужденного насилия либо реальной угрозы такого насилия.

По смыслу ст. 37 УК РФ действия лица не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшим лицам причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Как следует из материалов дела Н. причинено 17 колото-резаных ран, 11 ушибленных ран, повлекших опасные для жизни повреждения.

Указанное количество повреждений не может быть оправдано мотивами обороны. Для целей защиты в применении к Н. насилия в указанном объеме не имелось необходимости.

В связи с этим выводы суда об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны либо превышения ее пределов являются правильными.

На основании совокупности доказательств, признанных достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Каменских В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, — личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, назначенное подсудимому судом наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые мотивированы в приговоре.

Гражданский иск потерпевшего Н1. правильно разрешен с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, на основании норм гражданского законодательства, регулирующих ответственность за причинение имущественного ущерба и морального вреда.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2016 года в отношении Каменских В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано со дня вынесения в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи