Решение по делу № 2-712/2012 от 27.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                             Дело № 2-712/2012

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации27 декабря 2012 г. г. Нефтекамск

<АДРЕС>

   Суд  в составе  председательствующего  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС>  Гадиловой Г.А., при секретаре Сираевой  Ю. Т,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной  организации  потребителей «Защита  прав  потребителей»  в интересах  Аитова <ИО1> к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о  признании в  части   п. Б договора  недействительным,  взыскании комиссии,  процентов, морального вреда, неустойки,  штрафа, судебных расходов,  

                                                         УСТАНОВИЛ:

   Заявитель   Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах  Аитова Р.Р.  к  ООО «МДМ Банк» с исковым заявлением в указанной выше формулировке.

  В обоснование иска указано, что между сторонами  <ДАТА2> заключен кредитный договор    на  сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  на срок 36 месяцев под  29 процентов годовых. Согласно  п. Б договора  заемщик должен  выплатить   единовременную комиссию в размере 11270 рублей за  выдачу кредита. Указанная сумма   выплачивалась заемщиком в день  заключения договора . Заявитель считает, что условие о взимании единовременной комиссии  незаконно, поскольку это противоречит положениям Гражданского кодекса, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты  единовременной комиссии за предоставление кредита, применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика комиссию   в размере 11270  рублей ,   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1696,84  рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей,  неустойку  в  сумме 11157,3  рублей, штраф в  сумме   12562,07 рублей, из  которых 50 % ( 6281,03 рублей ) в  пользу МООП «Защиты  прав  потребителей», а  также  судебные  расходы в  пользу МООП «Защиты  прав  потребителей» в  сумме  5000  рублей .

На судебном заседании истец Аитов Р.Р. исковые требования поддержал, просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты  единовременной комиссии за предоставление кредита, применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика комиссию   в размере 11270  рублей ,   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1696,84  рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей,  неустойку  в  сумме 11157,3  рублей, штраф в  сумме   12562,07 рублей, из  которых 50 % ( 6281,03 рублей ) в  пользу МООП «Защиты  прав  потребителей», а  также  судебные  расходы в  пользу МООП «Защиты  прав  потребителей» в  сумме  5000  рублей .

На судебное заседание  представитель  истца межрегиональная общественная  организация  потребителей «Защита  прав  потребителей»     не  явились , но  представили  заявление  о  рассмотрении дела  в  их  отсутствие , исковые  требование  поддерживают в  полном  объеме. 

На судебное заседание представитель  ответчик  ОАО «МДМ Банк» не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен, возражений по иску не представил.

 Изучив материалы дела,   суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

 В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что <ДАТА2> между Аитовым Р.Р. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор  <НОМЕР>  (далее - кредитный договор), условия которого изложены в   Заявлении  на  получение кредита  по  продукту «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и  заключение  договора  банковского счета (л.д.10).

Согласно вышеуказанному договору  истцу предоставляется кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком  36 месяцев, а истец обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты в размере  29 % годовых.

Согласно условиям договора на истца возложена обязанность по уплате единовременной  комиссии за  выдачу  кредита в размере  11270 рублей.  Данная комиссия уплачена истцом в день  заключения договора <ДАТА2>, что подтверждается выпиской по счету за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> (л.д.11).  

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает взимание какой - либо иной платы за  выдачу ,  пользование кредитом, кроме процентов. В спорном кредитном договоре проценты за пользование кредитом , единовременная  комиссия оговорены пунктом Б.( данные  кредита )  как самостоятельные платежи, а не часть процентов за пользование кредитом. Таким образом,  указанная  единовременная комиссия  за предоставление кредита,  является обременением заемщика дополнительными расходами.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким, образом, обусловливая выдачу кредита внесением единовременной комиссии за  предоставление кредита, ответчик- Банк,  ущемляет права потребителя.

Без выдачи кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (пункты 1-2 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>  «О банках и банковской деятельности»). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» размещение банками привлеченных средств осуществляется от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за  предоставление кредита по условиям кредитного договора  возложена на потребителя - заемщика.

 Предоставление кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах и обязанность уплачивать плату за  предоставление  кредита по существу является возложением на заемщика (потребителя) расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его (банка) обязанностей в рамках кредитного договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что условие спорного кредитного договора, предусмотренное  п. Б  в  части  взимания единовременной   комиссии за предоставление  кредита, ущемило право потребителя на получение кредита, и должно быть признано недействительным (ничтожным) в силу несоответствия его Закону РФ «О защите прав потребителей», ст.819 ГК РФ, иным указанным выше нормативным актам.

 С ответчика в пользу истца надлежит взыскать платеж в сумме  11270  рублей , уплаченный истцом <ДАТА2>  

  В своих требованиях истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1696,84 рублей, однако данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 В силу п. 1 Постановления Пленума ВС <НОМЕР> и Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При таких обстоятельствах, положения ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку обязательства по уплате единовременной комиссии не являются денежными применительно к положениям п. 1 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> и Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>, так как в данном случае указанные денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга.

Более того, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ возникает у лица, допустившего восполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, тогда как в данном случае не имеется оснований полагать о нарушении Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору от <ДАТА2>, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства по указанному кредитному договору истцу были предоставлены в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, в силу приведенных положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Аитова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» -  Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обращение  заявителя к ответчику с требованиями  о возврате комиссии, процентов от <ДАТА10> (л.д. 7, 19),  было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Требование истца о возврате незаконно  удержанной с него комиссии  в  судебном порядке является способом восстановления нарушенного права и возмещения понесенных убытков.

На  основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 31.32,34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона. Пунктом 5  ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

Требование получено банком <ДАТА12>, срок для удовлетворения претензии истек <ДАТА13> Размер неустойки составляет 11157,3 рублей (размер причиненного убытка 11270 рублей, период просрочки с <ДАТА14> по <ДАТА15>, количество дней 33, 3% от 11270 рублей составляет 338,1 рублей в день, 338,1 рублей х 33 дней = 11157,3 рублей).

 В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами, силами третьих лиц, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Права Аитова Р.Р. как потребителя нарушены ответчиком, потребителю предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги. В данном случае речь идет о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей, а именно навязыванием фактически не оказываемой услуги. Основания для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союза) или организации местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

 С ответчика в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке о возврате незаконно удержанных сумм комиссии и процентов подлежит взысканию штраф в размере  11713,65 рублей, из которых 5856,53 рублей взыскать в пользу МООП «Защиты прав потребителей».

Суду представителем истца МООП «Защита прав потребителей» была предоставлена квитанция об оплате услуг ИП <ИО2> в размере 5 000 рублей.

Гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МООП «Защиты прав потребителей», поданному в интересах Аитова Р.Р. в порядке реализации полномочий, представленных общественной организации.

Таким образом, действуя в интересах Аитова Р.Р. и, обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Аитова Р.Р., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Договор на оказание юридических услуг от <ДАТА16> заключен между МООП «Защиты прав потребителей» и ИП <ИО2>, денежные средства по квитанции выплачены в пользу <ИО2>, что не свидетельствует о понесенных расходах самим Аитовым Р.Р.

 Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.

При таких обстоятельствах, требования МООП «Защиты прав потребителей» о возмещении расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны законными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1072,82  рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199  ГПК РФ, мировой судья,

                                                            РЕШИЛ:          

Иск межрегиональной общественной  организации  потребителей «Защита  прав  потребителей»  в интересах  Аитова <ИО1> к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о  признании в  части   п. Б договора  недействительным,  взыскании комиссии,  процентов, морального вреда, неустойки,  штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п. Б заявления  <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА2> заключенного Аитовым <ИО3> и открытым акционерным обществом «МДМ Банк», в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 11270 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной в части сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк»   в пользу Аитова <ИО1> единовременную комиссию в сумме 11270 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей,  неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере  11 157,30 рублей.

Взыскать с  открытого акционерного общества «МДМ Банк»   в пользу Аитова Р.Р. штраф в размере  5856,83 рублей.

Взыскать с  открытого акционерного общества «МДМ Банк»   в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере 5856,83 рублей.

 Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк»   государственную пошлину в размере 1072,82  рублей  в доход государства.

В части взыскания с открытого акционерного общества «МДМ Банк»   процентов  за пользование денежными средствами в размере 1696,84 рублей, судебных издержек в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано   в Нефтекамский городской суд РБ  через мирового судью в течении  одного  месяца  путем подачи апелляционной жалобы.

Мировой судья                                    подпись                                                       Г.А. Гадилова