Решение по делу № 2-998/2012 от 16.10.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                             Дело № 2-998/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 16 октября 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>

с участием истца - Дремлюги <ФИО3>

ответчика - ООО «Октябрьская управляющая компания», представитель Мосейко <ФИО4>, доверенность от 01.11.2011года

соответчика - ООО «ТОДЭЗ», представитель Реброва <ФИО5>, доверенность от 16.01.2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дремлюги <ФИО3> к ООО «Октябрьская управляющая компания», ООО «ТОДЭЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дремлюга Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Октябрьская управляющая компания» (далее по тексту - ООО «ОУК») об устранении последствий ремонта подъезда, требуя обязать ответчика заменить испорченный дверной блок на равноценный, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда. В обоснование иска указала, что в апреле 2012 года в подъезде дома по адресу: <АДРЕС>, производился косметический ремонт. При покраске стен, краской была обпачкана дверь её квартиры. На её просьбы удалить краску, работники, производившие ремонт, предложили самой очистить дверь.

Определением мирового судьи от 11 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТОДЭЗ».

В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОУК» иск не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. В отзыве ответчик указал, что ремонт подъезда производился подрядной организацией ООО «ТОДЭЗ». Общество не отвечает за вред, причиненный истице в результате проведенной работы.

Представитель ответчика ООО «ТОДЭЗ» иск не признала пояснив, что истице предлагали стереть краску с двери растворителем, но она отказалась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к следующему.

Установлено, что 01 апреля 2008 года между управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживает истица, (ООО «ОУК») и ООО «ТОДЭЗ» заключен договор подряда на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2012г. между ООО «ОУК» и ООО «ТОДЭЗ», последнее выполнило, а ООО «ОУК» приняло выполненные работы по масляной окраске стен с подготовкой и расчисткой старой краски.

Актом проверки № 263 от 01 августа 2012 года Государственной жилищной инспекцией РК установлено, что на момент проверки 01.08.2012г. в 14:40 ч. входная дверь обшита искусственным материалом (дерматин), на которой имеются четыре места с незначительными следами краски зеленого цвета, а также произведена окраска дверной коробки краской зеленого цвета, со стороны лестничной клетки.

Факт повреждения имущества истицы подтверждается также представленными суду фотографиями, перепиской между истицей и управляющей компанией, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО6>, и, по существу, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что повреждение имущества истицы произошло вследствие произведенного ООО «ТОДЭЗ» ремонта подъезда.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску об устранении последствий ремонта является ООО «ТОДЭЗ», поскольку вред причинен вследствие недостатков выполненных работ.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В данном случае, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований, возложив на ответчика обязанность исправить поврежденную вещь.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и взыскивает денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,  мировой судья

р е ш и л:                   

Обязать ООО «ТОДЭЗ» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести Дремлюге <ФИО3> ремонт дверной коробки и дверного полотна, путем удаления нанесенной при ремонте подъезда краски и покраски в первоначальный цвет, а также замену обивки дверного полотна входной двери по адресу: <АДРЕС>.

Взыскать с ООО «ТОДЭЗ» в пользу Дремлюги <ФИО3> компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 рублей.

Взыскать с ООО «ТОДЭЗ» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

Исковые требования Дремлюги <ФИО3> к ООО «Октябрьская управляющая компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков