Решение по делу № 2-5275/2016 ~ М-4218/2016 от 19.07.2016

Дело № 2 – 5275/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года     г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Дёминой А.А.,

с участием представителя истца Г действующей на основании доверенности,

представителя ответчика К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Е В, Айметдинова Р А к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Айметдинов Р.А., Санникова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Инвест Строй» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> – в пользу Санниковой Е.В., <данные изъяты> – в пользу Айметдинова Р.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «УралСервис-Финанс» и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Инвест Строй» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> и после завершения строительства передать в собственность ООО «УралСервис-Финанс» квартиры в указанном доме. Согласно п.2.2 Договора участия в долевом строительстве окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. В соответствии с договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал Сервис-Финанс» передало истцу право требования передачи в собственность 3-комнатной <Адрес> площадью 92,82 кв.м в указанном жилом доме в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Свои обязательства по строительству и вводу дома в эксплуатацию ответчик в установленный договором срок не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, пояснила, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ имеется условие о возможном продлении срока строительства не позднее, чем на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ и обязанности дольщика подписать и зарегистрировать соглашение об изменении срока окончания строительства. В соответствии со ст. 384 ГК РФ истец приобрела право требования квартиры с учетом существующей обязанности дольщика по подписанию дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСервис-Инвест» направило в адрес Санниковой Е.В. дополнительное соглашение об изменении срока, которое вернулось в связи с истечением срока хранения. В связи с установленным договором предельным сроком окончания строительства – 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ и установленной п. 4.1.2 договора обязанности передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с момента окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, предельным сроком передачи квартиры является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим неустойка может быть рассчитана за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, поскольку в первоначальном договоре участия в долевом строительстве дольщиком являлось юридическое лицо, то неустойка не может быть рассчитана в двойном размере. Кроме того, считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая наличие объективных причин, не зависящих от воли застройщика, которые повлияли на увеличение срока строительства. Также считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Частью 1 статьи 8 указанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Инвест Строй» (застройщик) и ООО «УралСервис-Финанс» (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор), предметом которого является строительство жилого дома со встроенно-пристроенными общественными помещениями, с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д. 7).

Согласно п. 2.2 Договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев.

Таким образом, обязательства по строительству жилого дома и ввода его в эксплуатацию согласно приведенным условиям договора должны быть исполнены застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу абз. 2 п. 2.2 Договора срок строительства объекта продлевается в случае, если задерживается срок сдачи-приемки объекта государственной комиссией и/или согласования приемочной документации с государственными и муниципальными службами города в связи с изменениями технических условий и дополнительных работ по требованию городских служб. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания Акта приема-передачи квартиры.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что до подписания настоящего договора дольщик уведомлен о возможном продлении срока строительства дома и согласен с возможным продлением срока строительства Объекта. В случае направления застройщиком дополнительного соглашения о переносе срока строительства (не позднее, чем на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ дольщик обязуется подписать указанное соглашение и зарегистрировать его в установленном порядке в течение 10 дней после получения такого соглашения.

В силу п. 4.1.2 Договора застройщик обязан по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по Акту приема-передачи дольщику, но не позднее двух месяцев с даты ввода.

Таким образом, в соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику предложение об изменении Договора, которое осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.4.1.5 Договора).

В соответствии со справкой ООО «Инвест Строй» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСервис-Финанс» оплачена полностью 3-х комнатная <Адрес> на 15-ом этаже, приведенной площадью 92,82 кв.м по <Адрес>, приобретенная по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис-Финанс» и Санниковой Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования передачи в собственность 3-комнатной <Адрес> на 15-ом этаже, приведенной площадью 92,82 кв.м, в строящемся жилом доме по <Адрес> перешло Санниковой Е.В. (л.д. 12).

Согласно п. 4 договора цессии уступаемое право сторонами оценивается в <данные изъяты>

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Санникова Е.В. свои обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме (л.д. 13).

ООО «УралСервис-Финанс» в письменной форме уведомило ООО «Инвест Строй» о состоявшемся переходе прав к Санниковой Е.В. (л.д. 15).

Также из материалов дела следует, что до настоящего времени многоквартирный дом по адресу: <Адрес> в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана, дополнительное соглашение об изменении сроков окончания строительства жилого дома между истцом и ответчиком не заключено, что не оспаривается ответчиком.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Инвест Строй» неустойки являются обоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры в жилом доме по адресу: <Адрес>, <Адрес>Доводы ответчика об отсутствии нарушений сроков строительства в связи с продлением сроков по основаниям, предусмотренным абз.2 п.2.2 Договора, судом отклоняются, поскольку условиями Договора установлен предельный срок окончания строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч.3 указанной статьи). Аналогичное условие закреплено в п. 4.1.5 Договора.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поэтому, суд приходит к выводу, что при отсутствии подписанного между сторонами дополнительного соглашения и его регистрации в установленном порядке в уполномоченном органе, между застройщиком и дольщиком не достигнуто соглашение об изменении срока окончания строительства на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истцом с учётом условий договора неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Подлежащая уплате застройщиком в порядке ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ неустойка (пени) определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств. На дату судебного разбирательства квартира истцу не передана, т.е. обязательство ответчика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не исполнено, в связи с чем суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен производиться исходя из значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения дела – 10,5%.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ истец является участником долевого строительства в силу того, что она в установленном законом порядке приобрела все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, право требования неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства возникло после заключения договора уступки права требования (цессии), суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в данном случае неустойка не может быть рассчитана в двойном размере.

С учетом изложенного размер неустойки за указанный период (ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки с указанием причин нарушения сроков строительства (наличие обстоятельств, влияющих на срок сдачи дома в эксплуатацию – изменение технических условий на присоединение объекта к тепловым сетям и длительность процедуры согласования договора о подключении к системе отопления), соотношения размера неустойки с размером денежных средств, уплаченных истцом по договору цессии, периода допущенной застройщиком просрочки, за который истец взыскивает неустойку по настоящему делу, подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит возможным снизить её размер до <данные изъяты> применив положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств наступления для истца каких-либо тяжких, необратимых, неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков по договору долевого участия, суду не представлено.

Оснований для большего уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем истец имеет право на соответствующую денежную компенсацию. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению застройщика от ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве и, в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что факт невыполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, повлекший нарушение прав истца как потребителя, испытавшего нравственные переживания, дискомфорт, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причинения вреда (истец, рассчитывая на получение в собственность жилого помещения, продолжительный период времени лишен возможности реализовать свои права на него), степень нравственных страданий истца, а также исходит из принципов разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением сроков исполнения договора не наступило, доказательств наличия оснований для взыскания морального вреда в большем размере суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате неустойки (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» в пользу Санниковой Е В неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» в пользу Айметдинова Р А неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -                         Иванова Н.А.